Дело №2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е. Л.

при секретаре Костиной Е.А., Буленковой Д. Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«16» ноября 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховой суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 о возмещении страховой суммы в порядке суброгации; просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 143815 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford GALAXI, г/н №, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомобилю Ford GALAXI, г/н № причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД, кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, не имея договора обязательного страхования. Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford GALAXI, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 143815 руб. 11 коп. Просит исковые требования удовлетворить – взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен правильно и своевременно, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично – согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 116177 рублей, из которой полагает необходимым вычесть франшизу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, возражений не представил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что согласен с заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в части определения перечня деталей и частей автомашины, получивших повреждения в данном ДТП, определения стоимости их ремонта, однако, поскольку из представленного истцом окончательного заказ-наряда № от 23.12.2016г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 23.12.2016г. следует, что ремонт либо замена переднего бампера не производилась считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости замены либо ремонта бампера переднего, кроме того, не согласен с тем, что имелась необходимость замены передней левой двери, с тем, что подтверждена замена передней левой двери, поскольку из окончательного наряд-заказа и акта приема-передачи выполненных работ усматривается как осуществление работ по ремонтной окраске передней левой двери менее 50%, которая производится в случае произведения ремонта детали; так и замены передней левой двери, окраска новой детали подразумевает ее полную окраску, а не частичную (менее 50%), полагает, что окраска менее 50% двери не может являться работами по нанесению надписи «Яндекс», поскольку надписи на машинах выполняются с помощью наклеек, таким образом, истцом в указанной части не подтверждено оплата замены либо ремонта передней левой двери им произведена.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, показания эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford GALAXI, г/н №, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО1, в результате произошедшего ДТП автомобилю Ford GALAXI, г/н № причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (т.1 л.д. 19,20).

Автомобиль Ford GALAXI, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2016, риск «Автокаско». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 143815 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №от 15 февраля 2017 года (т.1 л.д. 27). Работы по техническому обслуживанию автомобиля Ford GALAXY были выполнены подрядчиком ООО «Рольф» (официальный дилер Форд), стоимость материалов и работ по техническому обслуживанию автомобиля составила 158815 рублей 11 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № № от 23 декабря и актом приема-передачи выполненных работ № от 30 декабря 2016 года (т.1 л.д. 24-25), за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей размер страхового возмещения составил 143815 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства КИА, г/н № ФИО3 не застрахована, как и не застрахована ответственность ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. 

Из заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО5) №.4 от 19.10.2017г. следует, что исходя из справки о ДТП от 16.12.2016г. и заявления о наступлении страхового случая от 23.12.2016г. повреждены следующие детали автомобиля Ford GALAXI, г/н №: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая. Исходя только из этого акта осмотра установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений каждой детали, указанной в акте, невозможно. При проведении ремонтных работ по замене передней и задней левых дверей менять уплотнители не нужно (информация получена у официального дилера Форд ООО «Блок Роско», брызговики передние покупаются парами, подкрылок передний правый не имеет отношения к данному ДТП, шумоизоляция не имеет отношение к данному ДТП, молдинги дверей не имеют отношения к данному ДТП, зеркальный элемент не имеет отношения к данному ДТП. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства установить не представляется возможным, за исключением переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего брызговика, левых дверей, характер повреждений и узлов автомобиля не исключает возможность их возникновения при данных обстоятельствах ДТП. Стоимость ремонта без учета износа составляет 144573 руб., с учетом износа запасных частей – 87692 руб. (т.1 л.д.103-110).

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что исходя из представленных материалов в результате указанного в документах ДТП повреждены следующие детали автомобиля Ford GALAXI, г/н №: бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, их повреждения не исключают возможность образования от данного ДТП. Доказательств, подтверждающих повреждения других деталей не представлено. Исходя из всех представленных материалов считает, что была произведена замена левых дверей, из представленных материалов следует, что замена либо ремонт бампера переднего, панели воздуховода (пыльника) бампера, включенных им в расчет стоимости восстановительного ремонта, фактически не производился. Стоимость выполненного восстановительного ремонта автомашины исходя из повреждений, полученных при указанном ДТП составит без учета износа 116177 руб. (стоимость деталей 102573 руб., стоимость ремонтных работ 5022 руб., стоимость малярных работ 8582 руб.).

Истцом заключение эксперта не оспаривается.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. 

Суд приходит к выводу, что стоимость замены бампера переднего, панели воздуховода бампера подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как следует из заказа-наряда № от 23 декабря 2016г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 30 декабря 2016 года (т.1 л.д. 24-25) указанные детали не заменялись, истец оплату за выполнение работ по замене (ремонту) указанных деталей не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются как указанным заказом-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ, так и письмом-согласованием к Акту осмотра транспортного средства между ООО «СК Согласие» и ООО «Рольф» (т.1 л.д.23), в котором указано «пункты № 1,2,4 акта осмотра от 23.12.2016г. к расчету не принимать, из направления исключить». В акте осмотра транспортного средства от 23.12.2016г. (т.1 л.д.21-22) в пунктах № 1,2,4 указаны бампер передний, подкрылок передний правый и пыльник переднего бампера нижний. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано какие именно работы выполнялись – по замене или ремонту передней левой двери, при этом суд исходит из того, что в заказе-наряде № от 23 декабря и акте приема-передачи выполненных работ № от 30 декабря 2016 года «указана дверь передняя левая», что указывает на ее замену. В акте осмотра транспортного средства от 23.12.2016г. (т.1 л.д.21-22) также указано на необходимость замены и окраски двери передней левой. Доказательств иного ответчиком не представлено, ссылка на наличие в заказе-наряде и акте на выполнение окраски передней левой двери менее 50% не свидетельствует о невыполнении работ по замене указанной двери, доводы стороны ответчика в указанной части являются предположениями, при этом суд соглашается со стоимостью замены указанной двери, определенной в заключении эксперта, включающей в себя стоимость всех необходимых работ. 

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 116177 руб. 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей (т.1 л.д.7), размер взыскиваемой с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения спора при установленных в настоящем решении обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101 177 рублей, расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 3223 рубля 54 копейки, а всего 104400 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101 177 рублей, расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 3223 рубля 54 копейки, а всего 104400 рублей 54 копейки (сто четыре тысячи четыреста рублей 54 копейки). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: Е.Л. Беликова 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.