Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 09.10.2024г. в 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №, в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

2. GWM Tank 500, г/н №, в собственности АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель - ООО «Airon Grupp» по договору лизинга № АЛ 239979/01-23 ЛПЦ от 12.09.2023г.), под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с постановлением № от 09.10.2024г. ФИО5 Г.М., управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством GWM Tank 500, г/н № под управление ФИО3, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство GWM Tank 500, г/н № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №C5GL3708, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь). Срок действия полиса: от 20.09.2023г. до 29.10.2026г.

17.12.2024г. ООО «Airon Grupp» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства GWM Tank 500, г/н №, был составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №C5GL3708, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 382 076 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 0436453636. САО «ВСК» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2024г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило САО «ВСК» причиненные убытки частично в размере 314 296,82 руб. (размер восстановительного ремонта по Единой методика расчета с износом), что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025г.

Договор страхования ОСАГО XXX 0436453636 был заключен ФИО1 с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №. Однако, ФИО5 Г.М. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №, о включении в их число ФИО2 истцу не поступало.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО XXX 0436453636, а ФИО5 Г.М., являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 314 296,82 руб.

На основании изложенного в иске просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314 296,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 358 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание истец ООО «СК Согласие», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 Г.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 и статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н №, в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, GWM Tank 500, г/н №, в собственности АО «ВТБ Лизинг» (лизингополучатель - ООО «Airon Grupp» по договору лизинга № АЛ 239979/01-23 ЛПЦ от 12.09.2023г.), под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобиль марки GWM Tank 500, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля GWM Tank 500, г/н № была застрахована по договору КАСКО №C5GL3708, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь). 

Судом установлено и кем-либо не оспорено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta, г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено ограниченное количество лиц, ответчик ФИО5 Г.М. к управлению указанным транспортным средством допущен не был.

Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №C5GL3708, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 382 076 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2024г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило САО «ВСК» причиненные убытки частично в размере 314 296,82 руб. (размер восстановительного ремонта по Единой методика расчета с износом), что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025г.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в порядке регресса суд находит обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, и таких данных ответчиком не представлено.

Также суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая, что согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 91,20 руб., понесение которых усматриваются из кассового чека № от 03.07.2025г. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 10 358 руб., понесение которых подтверждается исследованным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу истца ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314 296,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 358 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рубль, а всего: 324 746,02 (триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей две копейки).

Взыскать с ответчика ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу истца ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев