Дело № 2-2564/2019

22RS0066-01-2019-002692-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании по договору страхования сумму 29964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5601 рублей и по день вынесения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы 1800 рублей на оформление доверенности, 1000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО ВТБ 24, также в этот день было подано заявление не включение в число участников программы страхования страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У отказалась от договора страхования, в связи с чем он считается прекращенным, а уплаченная страховая премия подлежит возврату. За период задержки выплаты страховой премии на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что просит договор страхования признать расторгнутым, что было указано как основание иска. 

Ответчики ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО ВТБ 24, также в этот день было подано заявление на включение в число участников программы страхования страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Исходя из преамбулы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции от 1 июня 2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания) (в ред. От 01.06.2016).

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страхователем по данному договору является ФИО1

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ПАО Банк ВТБ по вопросу расторжения договора страхования на сумму 29964 рублей.

Ответчиком отказано в возврате суммы страховой премии, что является неправомерным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, стоимость услуги по включению в число участников программы страхования составляла на весь срок страхования 29964 рублей, из них 23971,2 рублей на оплату страховой премии, 5992,8 рублей вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

По сведениям ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страховой премии за ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с заявлением о возврате данной суммы банком сумма страховщику еще не была перечислена.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 правомерно обратилась в банк за возвратом страховой премии в течении 5 дней с момента заключения договора добровольного страхования, на момент обращения с заявлением банк сумму страховой премии еще не перечислил страховщику, а потому именно с банка подлежит взысканию данная сумма.

Согласно сведениям ПАО ВТБ при заключении договора страхования, банк организует оформление необходимых документов, собирает и предоставляет страховщику информацию о застрахованных, перечисляет денежные средства, консультирует застрахованных лиц, выдает им необходимые документы.

В связи с чем, сумма вознаграждения банка в размере 5992,8 рублей не подлежит возврату, поскольку данные действия банком были осуществлены.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Частично удовлетворяя требования Л.Ю.Ф. к ответчикам, суд, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), исходит из того, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней со дня подписания заявления, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. 

В качестве надлежащего ответчика суд определяет ПАО Банк ВТБ по требованиям о взыскании сумм, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате суммы страховой премии, данная премия еще не была перечислена в пользу страховой компании.

Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», суд признает прекращенным (расторгнутым).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

Как видно из материалов дела, заявление об отказе от договора страхования от ФИО1 поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма подлежала возврате не позднее 10 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134,47 рублей (23971,2 руб. х 21 дн. х 9,75% : 365 дн.),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291,6 рублей (23971,2 руб. х 48 дн. х 9,25% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 537,9 рублей (23971,2 руб. х 91 дн. х 9,% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234,46 рублей (23971,2 руб. х 42 дн. х 8,5% : 365 дн.) 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265,5 рублей (23971,2 руб. х 49 дн. х 8,25% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 рублей (23971,2 руб. х 56 дн. х7,75% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206,9 рублей (23971,2 руб. х 42 дн. х 7,5% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 833,25 рублей (23971,2 руб. х 175 дн. х 7,25% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448,2 рублей (23971,2 руб. х 91 дн. х 7,5% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 926,34 рублей (23971,2 руб. х 182 дн. х 7,75% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206,9 рублей (23971,2 руб. х 42 дн. х7,5% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей (23971,2 руб. х 42 дн. х 7,25% : 365 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216,1 рублей (23971,2 руб. х 47 дн. х 7% : 365 дн.)

Всего 4786,62 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что банком добровольно, до обращения в суд с иском не удовлетворены требования истца о возврате сумм, банк уклонялся от исполнения претензии. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материальные требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 составляет 15878,91 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2 

Как видно из материалов дела, согласно расписке за юридические услуги по данному делу представитель получила от истца 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенностей суд не находит.

Как видно из материалов дела, доверенность выдана по неопределенному кругу правоотношений, не только в связи с обращением в суд, но и в иных органах. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Однако в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а по широкому кругу правоотношений, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» прекращенным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору страхования 23971,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15878,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей. Всего взыскать 56636,73 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева