Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 128059 от 21 декабря 2020 года, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

25 декабря 2018 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 13 апреля 2019 года снятого с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года, в послеобеденное время, у ФИО4, находившегося вблизи домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение с незаконным проникновением в указанное домовладение, в связи с чем через незапертую калитку он незаконно проник на территорию двора данного домовладения. Находясь на территории двора домовладения ФИО3, ФИО4 осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к времянке, используемой ФИО3 в качестве жилого помещения, расположенной по вышеуказанному адресу, и с целью тайного хищения чужого имущества открыл незапертую входную дверь помещения жилой времянки, куда прошел, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 Находясь внутри помещения жилой времянки, ФИО4 на столе, расположенном в правом углу от входной двери, обнаружил принадлежащую ФИО3 соковыжималку марки «Мулинекс», стоимостью 2 270,80 руб., которую решил похитить. В продолжение своего единого преступного умысла с целью отыскания какого-либо ценного имущества обошел помещение жилой времянки, где слева от входной двери в углу увидел кухонный шкаф, в котором обнаружил набор посуды из стекла белого цвета состоящего из 19 предметов, стоимостью 1 750 руб., и набор посуды из стекла коричневого цвета, состоящего из 19 предметов, стоимостью 1 400 руб., принадлежащие ФИО3, которые решил похитить. После чего ФИО4 обнаруженное им имущество: соковыжималку «Мулинекс» и два набора посуды из стекла, сложил в полимерный пакет и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 420,80 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2019 г. через незапертую калитку он зашел во двор домовладения 

<

...> для хищения каких-либо товарно-материальных ценностей. Осмотрел двор, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел во времянку, дверь которой была не заперта. На столе обнаружил соковыжималку марки «Мулинекс», которую решил похитить. Также слева от входной двери в углу располагался кухонный шкаф, из которого он забрал два набора тарелок белого и коричневого цвета. Похищенное имущество сложил в пакет, который лежал на полу во времянке. Выйдя во двор, решил уйти через огород, так как боялся, что его с похищенным кто-либо увидит. На следующий день продал соковыжималку марки «Мулинекс» незнакомому мужчине за 300 руб. Весной 2020 года при переезде из д. Горяйново в г. Обоянь похищенные им два набора тарелок белого и коричневого цвета разбились, осталась лишь одна тарелка белого цвета. Причиненный ущерб ФИО3 возместил путем денежного перевода.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ей принадлежит ? часть жилого дома 

<

адрес>, в котором она не проживает. Примерно 30-31 декабря 2019 года ей позвонила соседка, которую она просила присматривать за домом, и сообщила, что в доме открыто окно, а во времянке - дверь, но она приехать в г. Обоянь не смогла, так как находилась на амбулаторном лечении. 05 февраля 2020 г. она приехала в г. Обоянь и обнаружила, что дома открыто окно, а во времянке взломана дверь, разбито одно из стекол в двойном стеклопакете окна. Из времянки пропали: соковыжималка «Мулинекс» и 2 набора тарелок из французского стекла белого и коричневого цвета, которые находились в кухонном шкафу. Это имущество было новым и приобреталось ею в 2014 году. С оценкой похищенного согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна в г. Курске в квартире по найму, ее заработная плата составляет 13 000 руб. Ущерб подсудимым ей возмещен, материальных претензий к нему она не имеет. Просила строго его не наказывать. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с июня 2019 г. по 05 февраля 2020 г. совершили кражу соковыжималки марки «Мулинекс» из времянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б (л.д. 3); 

протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 г. с фототаблицей - домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 4-17);

протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2020 г., в ходе которого ФИО4 добровольно выдал в присутствии понятых тарелку белого цвета с волнистыми краями, похищенную им из жилой времянки по 

<

адрес> (л.д. 94-98);

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обоянскому району ФИО2, согласно которому им выявлен факт хищения ФИО4 из домовладения ФИО3 (л.д. 90);

протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г. – тарелки белого цвета без рисунков с волнистыми краями, которую добровольно выдал ФИО4 в ходе осмотра места происшествия от 06 августа 2020 г. (л.д. 131-132);

заключением эксперта-товароведа № 0650600119 от 12 февраля 2020 г., согласно которому стоимость соковыжималки марки «Мулинекс» по состоянию на сентябрь 2019 г. составляет 2 270 руб. (л.д. 33-34);

заключением эксперта-товароведа № 0650600937 от 01 октября 2020 г., согласно которому стоимость набора посуды из стекла белого цвета на сентябрь 2019 года составляет 1 750 рублей, стоимость набора посуды из стекла коричневого цвета на сентябрь 2019 г. составляет 1 400 руб. (л.д. 140-141). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в представляющую собой жилое помещение времянку домовладения по адресу: 

<

адрес>, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно. 

Вместе с тем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в суде не нашел с учетом стоимости похищенного в размере 5 420,80 руб., материального положения потерпевшей, имеющей в собственности ? часть домовладения в г. Обояни Курской области, работающей, имеющей возможность для найма квартиры в г. Курске, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 91), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенной тарелки и денежном переводе в адрес потерпевшей (л.д. 189), а также молодой возраст, инвалидность 3 группы и состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Обоянского районного уда Курской области от 25 декабря 2018 года, за которое осуждался к наказанию в виде обязательных работ.

В свете изложенного оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с 2008 года (л.д. 171), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 173, 174). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО4, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 122-124). 

При таком положении, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ФИО4 наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 18 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд усматривает основания для изменения избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом данных о личности подсудимого и его имущественного положения считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 13 950 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: тарелку белого цвета диаметром 24 см, без рисунков с волнистыми краями, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с осуждённого ФИО4 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства: тарелку белого цвета диаметром 24 см, без рисунков с волнистыми краями, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко