Дело № 2-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

с участием адвоката Воробьева А.В.,

при секретаре Коршуновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора купли-продажи от 09.01.2017г. недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора купли-продажи от 09.01.2017г. недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании денежных средств, указав, что ИП ФИО1 реализовал свое право на преимущественное право выкупа арендуемого у Администрации города Тамбова недвижимого имущества - подвального нежилого помещения ***, общей площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***. 

Договор купли-продажи №1422 заключен 09.01.2017г., о чем 31.01.2017г. Управлением Росреестра по Тамбовской области произведена государственная регистрация права собственности. В соответствии с п.2.1 Договора цена приобретения указанного объекта Договора составляет 3 150 000 рублей, в том числе НДС 480 508 рублей с рассрочкой на пять лет.

В соответствии с отчетом №131/19 об оценке рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.01.2017 г. составляла 1 153 100 руб. В качестве критериев обосновывающих рыночную стоимость объекта договора указаны: отсутствие отдельного входа, вход осуществляется через соседнее здание по адресу: ***; отсутствует отопление; отсутствует водоснабжения и канализации; подвальное помещение без отделки; отсутствие естественного освещения и вентиляции помещения; в целом удовлетворительное состояние объекта оценки. 

В тексте договора отсутствует указание на процедуру определения стоимости объекта купли-продажи, в приложении к договору «Технический план помещения» в графах полная балансовая стоимость, остаточная балансовая стоимость (с учетом износа), действительная инвентаризационная стоимость отсутствуют сведения о стоимости.

На его обращение в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова 13.05.2019г. с предложением о снижении цены приобретения объекта договора и установлении цены в размере 1 153100 руб., равной рыночной стоимостью объекта по состоянию на 09.01.2017 года, сформированной на основании Акта №131/19 от 19 апреля 2019 года ООО «СО-Эксперт», был получен ответ от 20.06.2019 г. № 30-35-875/9, в котором ответчик, руководствуясь ч.1 ст.425 и ч.2 ст.424 ГК РФ указал, что цена объекта определена в твердой денежной сумме и Договором не предусмотрены основания для её изменения, в связи с чем оснований для снижения покупной стоимости объекта недвижимости в рамках договора не имеется.

Учитывая отчет об оценке объекта от 15.04.2019 г. № 131/19, требование ч. 1 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, а также порядок определения рыночной стоимости объекта, предусмотренного ФЗ № 135-ФЗ, считает, что Администрация города Тамбова при согласовании и заключении Договора купли-продажи № 1422 от 09.01.2017 г., надлежащим образом не провела оценка рыночной стоимости объекта, чем нарушила его права.

Он, как субъект малого предпринимательства, не имел возможности устанавливать и трактовать условия договора купли-продажи, и был вынужден положиться на добросовестность Администрации г. Тамбова. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «КОНСТАНТА» № 897/19 от 22.10.2019 г., указывает, что отчет об оценки ИП ФИО2 от 10.10.2016 г. не соответствует ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» и иным стандартам и правилам оценки в виду того, что используя для анализа метод оценки, ИП ФИО2 сравнивает объект договора купли-продажи, находящийся в удовлетворительном техническом состоянии, с аналогами № 1 и № 3, находящимися в отличном техническом состоянии со всеми удобствами и отделкой.

Не указан важный факт относительно объекта оценки: отсутствует отдельный вход и свободный доступ в помещение. В отчете отсутствует ссылка на источник получения информации об аналогах. Не указан обязательный к применению Федеральный стандарт оценки № 7. Оцениваемый объект относится к производственно-складскому типу недвижимости, а сравниваемые с ним аналоги № 1 и № 3 к другому сегменту рынка торгово-офисной недвижимости.Объект оценки находится в цокольном этаже объекта культурного наследия в удовлетворительном техническом состоянии, без отделки, отдельного входа, отопления, канализации, вентиляции, а также возможности проведения реконструкции, в отличии от аналогов № 1 и № 3, поэтому полагает, что договор купли-продажи противоречит требованиям п. 1 ст. 217 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, п. 1 ст. 12 ФЗ-178 и нарушает его право на приобретение указанного объекта недвижимости по цене равной его рыночной стоимости, поскольку данный объект продан ему по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, что повлекло для него существенный убыток. 

За период с января 2017г. по март 2019г. он произвел 27 платежей в счет оплаты договора купли-продажи на общую сумму 1356881,93 руб., Просил суд признать договор купли-продажи № 1422 от 09.01.2017г. нежилого помещения с кадастровым номером 68:29:0101029:174 недействительным, аннулировать запись в ЕГРН, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму - 1356881,93 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же снованиям и просил их удовлетворить.

Представитель истца Воробъев А.В. в суде исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям и пояснил, что оценщик ИП ФИО2 в заключении подошел к оценке не объективно, не использовал Федеральные стандарты оценки недвижимости №7, проигнорировал ключевые характеристики объекта недвижимости, которые явно снижали цену. На январь 2017 г. рыночная цена продаваемого объекта фактически завышена на 2 миллиона рублей, что привело к возникновению у истца убытков, поскольку в настоящее время истец обязан выполнять необоснованные финансовые обязательства по оплате объекта недвижимости.

О нарушение своих прав истец узнал лишь в апреле 2019 года после проведения независимой оценки объекта недвижимости на 2017 год. До этого он добросовестно исполнял возложенные на него договором обязательства, не нарушая условия оплаты. Понимая, что он фактически уже оплатил реальную рыночную стоимость договора и исполнил обязательства, он обратился в администрацию в досудебном порядке с предложением внести изменения в договор, но получил отказ 

В настоящий момент финансовая возможность исполнять этот договор в условиях коронавируса и сложной экономической обстановки в стране и в мире, ограничена. С момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, сроки для обращения в суд соблюдены, основания для обращения в суд имеются, если бы он знал, что процедура нарушена, не стал бы заключать данный договор. В период с 2017г. по 2019 г. истец никуда не обращался по данному вопросу, так как исходил из того, что Администрация действовала при заключении договора добросовестно, и исполняла требования закона. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда по делу №2-2094/2019 установлены обстоятельства заключения данной сделки, дана оценка доводам о рыночной стоимости, установленной в законном порядке. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города, а также к ИП ФИО2 о признании недействительной оценки нежилого помещения, изменения условий договора и прекращении обязательств не имеется и в удовлетворении требований отказал. 

Процедура предоставления преимущественного права выкупа была соблюдена. Оценка заказана независимому эксперту, был подготовлен проект решения Думы. Решением Думы преимущественное право выкупа ИП ФИО1 было предоставлено. Также в этом решении Думы была определена стоимость. Данное решение Думы истцом не обжаловано. На основании этого решения в последующем он заключил договор купли-продажи, приступил к его исполнению, тем самым приняв на себя обязательства по исполнению договора в том объеме, который был указан в договоре. Сделка была совершена в установленном законом порядке, зарегистрирована, стороны приступили к ее исполнению, следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать с учетом уже установленных судом обстоятельств по решению от 19.11.2019 г.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в случае признания недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 09.01.2017г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (продавец) с одной стороны и Соловьем С.П. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1422.

В соответствии с условиями данного договора продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 23.12.2016 № 479 «Об условиях приватизации нежилого помещения № 23, расположенного по адресу: ***, продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение № 23, площадь общая 175,4 кв.м., в подвале, расположенное по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 3150000руб., в том числе НДС 480508 руб., оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку сроком на пять лет (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта недвижимости была установлена сторонами на основании отчета № 010804/2 об определении рыночной стоимости имущества от 10.10.2016г., выполненного ИП ФИО2 

Условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого нежилого помещения исполнялись Соловьем С.П. до марта 2019 года. В настоящее время у истца имеется задолженность по договору купли-продажи, что следует из претензии предупреждении от 20.06.2019г, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.04.2019г. по инициативе ФИО1 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного объекта ООО «СО-Эксперт», в соответствии с которым стоимость объекта составила 1153100 руб., в том числе НДС 175848 руб.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, нормы специального Закона N159-ФЗ, предусматривают преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество (статья3), а на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагают обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи9).

Частью 4 статьи4 названного Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи4 Закона N159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи4 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи4 Закона N159-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Доводы стороны истца о том, что данные разъяснения Арбитражным Судом РФ даны до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку они даны в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на положениях которого истец основывает свои требования, согласуются с нормами действующего в настоящее время законодательства, не отменены и не изменены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017г. истец подписал договор купли-продажи арендованного муниципального имущества №1422. 

Доводы стороны истца о том, что стоимость объекта договора на дату заключения договора являлась иной, являются несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда от 19.11.2019г. по делу №2-2094/ 2019 исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, ФИО2 о признании незаконной оценки нежилого помещения, изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020г. данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.01.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Указанное исключает признание договора купли-продажи приобретенного истцом 09.01.2017г. нежилого помещения незаконной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 9 статьи4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи4 Закона N159-ФЗ.

Исходя из положений Закона N159-ФЗ предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи.

В установленном законом порядке истец не воспользовался правом на отказ от заключения договора выкупа арендованного имущества и не обжаловал определенную продавцом цену договора.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву незаконности цены договора отсутствуют, договор соответствует требованиям действующего законодательства. 

Также истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков в заявленном размере в связи с незаконностью заключенного договора, противоправность действий ответчика, а также наличие вины в действиях ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками согласно данной норме права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таких оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора купли-продажи № 1422 от 09.01.2017г. нежилого помещения с кадастровым номером 68:29:0101029:174 недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и взыскании денежных средств в размере 1356881,93 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020г.

Судья Е.В. Макарова