№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «27» февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гадельшиной ФИО6., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 в интересах ФИО2 ФИО8 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО9. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО10 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не приняла необходимые меры для остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>), принадлежащему ФИО3. В действиях водителя ФИО2 ФИО12. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 ФИО14. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ФИО15 в интересах ФИО2 ФИО16. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о виновности ФИО2 ФИО17 в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку никакого нарушения Правил дорожного движения не допускал.

В судебное заседание ФИО2 ФИО18 и его представитель ФИО1 ФИО19. не явились.В суд поступила телефонограмма от ФИО1 ФИО20., согласно которой он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На доводах жалобы настаивал.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суд не явился, в связи с нахождением на стационарном лечении. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя ФИО1 ФИО21., заявителя ФИО2 ФИО22., а также инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 ФИО23 в интересах ФИО2 ФИО24 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО25. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 ФИО26. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО28. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО2 ФИО27. пункта 10.1 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 ФИО29 вышеуказанного пункта ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО2 ФИО31. п.10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 ФИО32. в интересах ФИО2 ФИО33. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения. 

Судья Гадельшина ФИО34