Дело № 1-169/2024 

УИД52RS0016-01-2024-002559-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кстово 03 июня 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при помощнике судьи Зайцевой О.А, 

с участием государственного обвинителя Рыбаковой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клюйко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 31.07.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 19.12.2023, водительское удостоверение изъято 31.01.2024. 

31.01.2024 около 06 часов 40 минут ФИО1, находился в состоянии опьянения по адресу своего проживания: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен), где у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим А. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, находясь у (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), после чего, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение за рулем автомобиля «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), от дома (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен) в сторону г. Н. Новгорода. 

31.01.2024 около 07 часов 30 минут у (адрес обезличен), с.(адрес обезличен) автомобиль «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2

31.01.2024 около 07 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, были обнаружены у ФИО1 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. 31.01.2024 около 07 часов 33 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, о чем был составлен протокол 52ВУ702876 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено в добровольном порядке на месте пройти освидетельствование на состояние опьянение путем продувания технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010072, пройти которое ФИО1 согласился. В связи с этим, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010072. Результат освидетельствования, проведенного (дата обезличена) в 07 часов 37 минут, показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л., алкогольное опьянение не установлено, о чем был составлен акт 52СС399981 от 31.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ514584 от 31.01.2024. По прибытию в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» КМО расположенного по адресу: 

<

...> микр-н, д.21, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, о чем составлен акт №65 от 31.01.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Автомобиль «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО1, был задержан в установленном порядке, о чем составлен протокол 52АН452167 от 31.01.2024 о задержании транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов №928 от 18.04.2024 г.: «ФИО1 (дата обезличена) г.р. (данные обезличены) Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не выявлено. (л.д. 175-176).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверными, поскольку они логичны, научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признан «В» ограничено годным к военной службе, по месту предыдущего жительства характеризуется положительно, а также по предыдущему месту работы ООО «ВЗТО» характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: матери подсудимого А. (поставлен диагноз рака кишки, гипертоническая болезнь, сахарный диабет); наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, по этим же причинам не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, а также ввиду того, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

DVD-R - диск с видеозаписью от 31.01.2024 г, с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста», хранящийся в материалах уголовного уголовном дела (л.д.57), надлежит хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения указанного преступления, транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежал А., что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2024 года (л.д.106)

При принятии решение о судьбе транспортного средства, суд учитывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Как следует из текста договора «покупатель деньги передал, транспортное средство получил».

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, автомобиль «Chevrolet Klac Captiva» он продал матери А. 25.01.2024 года по договору купли-продажи, в этот же день получил денежные средства за его продажу и передал транспортное средство покупателю. В течение десяти дней снял транспортное средство с учета. Им было принято решение о продаже, поскольку он переезжал для осуществления трудовой деятельности в г.Воркута, где машина не нужна. 31.01.2024 года воспользовался вышеуказанным транспортным средством, чтобы доехать до работы, поскольку А. находилась у него в гостях и автомобиль стоял рядом с домом. 

Согласно рапорта дознавателя ОД МВД России «Кстовский» ФИО3 (л.д.62) и пояснений, данных в судебном заседании подсудимым, А. действительно купила у сына автомобиль «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за 400 000 рублей. Данные денежные средства являлись накопленными, А. передала их наличными на руки ФИО1 31.01.2024 года А. находилась в гостях у своего сына, автомобиль был припаркован около дома и он попросил ее воспользоваться автомобилем, чтобы доехать до работы.

Как следует из ответа Отдела МВД России «Кстовский» «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) было зарегистрировано за ФИО1 с 20.05.2023 года по 06.02.2024 года. 

Оснований полагать, что договор купли-продажи не является достоверным, поскольку заключен между близкими родственниками, следовательно, составлен с целью избежать конфискации автомобиля, у суда не имеется, поскольку в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана А., срок страхования с 20.05.2023 года по 19.05.2024 года (л.д.63). Водительское удостоверение категории «В» А. имеет (л.д.64). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что транспортное средство действительно приобреталось А. для его использования либо последующей перепродажи собственником А.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств фиктивности договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым автомобиль – возвратить собственнику.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о возврате автомобиля собственнику, отсутствуют основания для сохранения наложенного ареста на данное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: 

- DVD-R - диск с видеозаписью от 31.01.2024 г, с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста», хранящийся в материалах уголовного уголовном дела (л.д.57), - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров № 1» Промзона г. Кстово, мирк-н Западный, д.7, - вернуть по принадлежности собственнику А., (дата обезличена) года рождения ((адрес обезличен)) или иному лицу, указанному ей.

После вступления приговора суда в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.04.2024 года на автомобиль «Chevrolet Klac Captiva» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П.Прокофьева