Дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001925-61

производство № 2-1-1330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Леюшкиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2013 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, за период с 07 ноября 2013 года по 10 ноября 2015 года в размере 104682 рубля 04 коп., из которых: 59533 рубля 26 коп. – основной долг, 13029 рублей 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 27919 рублей 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4200 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО1 кредит. Договор заключен офертно-акцептным способом путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредиты.

Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Заемщик воспользовался денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108882 рубля 04 коп. за период с 07 ноября 2013 года по 10 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности ООО «Морган» на основании договора уступки прав № 7, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. В свою очередь 17 октября 2023 года на основании договора уступки прав № 3 ООО «Морган» уступило права требования задолженности с ответчика по договору № ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

17 октября 2023 года ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в адрес суда письменные возражения, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по его мнению, истек, не отрицал заключение спорного кредитного договора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 путем подачи заемщиком анкеты-заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № по продукту «Кредит наличными» на сумму 60000 рублей, на срок 42 месяца под 36,8 % годовых, дата платежа – 7е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2584 рубля (кроме последнего), а последний платеж должен быть произведен 07 марта 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 01 сентября 2013 года, подписанными ответчиком ФИО1 собственноручно, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» ООО.

В анкете-заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования, возврата кредита, процентов по нему, сроками и размерами тарифов, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал факта заключения кредитного договора, получения денежных средств от ООО «Сетелем Банк».

Следовательно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графику, Банк определил сумму задолженности в размере 108882 рубля 04 коп., из которых: 59533 рубля 26 коп. – основной долг, 13029 рублей 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 27919 рублей 20 коп. – проценты на просроченный основной долг, 4200 рублей – штрафы.

10 ноября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требований №7, на основании которого банк уступает ООО «Морган»» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, согласно акту приема-передачи прав требования (приложение 1).

17 октября 2023 года между ООО «Морган» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №1 по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками. Из реестра уступаемых прав, являющегося приложением № к договору уступки от заемщиков № от 17 октября 2023 года, права по договору №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «РМК-Коллектинг» в размере требований 108882 рубля 04 коп.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной 11 сентября 2025 года, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» подтверждает, что задолженность ФИО1 по договору № составляет 104682 рубля 04 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 01 сентября 2013 года последний платеж должен быть произведен 07 марта 2017 года.

20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору №, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением мирового судьи от 16 января 2025 года.

Истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился с настоящим иском в Мценский районный суд Орловской области 13 сентября 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, как и с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по спорному кредитному договору. Учитывая пропуск срока исковой давности по основному долгу, не имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами, процентов на просроченный основной долг, штрафов.

По указанным основаниям в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 30.12.2025.

Председательствующий К.А. Леюшкина