В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а – 1171 м

город Казань 3 июня 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. 

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 9 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут возле дома № 74 по улице Гагарина города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО1 из-за наличия у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказалась, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, как усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последней от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД фактически от управления транспортным средством ее не отстранял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двоих понятых, о чем в протоколе имеются их подписи; основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, не имеется.

Понятые ФИО2 и ФИО3, вызванные к мировому судье и допрошенные в судебном заседании 8 ноября 2018 года в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии. Данные показания обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, вследствие чего ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых, удостоверенные их подписями, абсолютно одинаковы, написаны сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 января 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров