Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

представителя потерпевшей Ерошенко А.В.,

осужденного Собранского Д.В.,

адвоката Шатилова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатилова В.С., действующего в интересах осужденного Собранского Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Собранский Д. В., 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шатилова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации возмещения морального вреда. В обоснование указывает, что имущественное положение не позволяет ФИО1 выплатить сумму в размере 1000000 рублей, 

<

...> Сумма компенсации морального вреда, подлежащая возмещению, не соответствует принципу разумности. Просит суд учесть имущественное положение ФИО1, иные, указанные обстоятельства, и снизить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Жмур А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, а также неудовлетворительное 

<

...>, при отсутствии отягчающих.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о снижении размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу потерпевшей с осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая данное решение, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения потерпевшей данного вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение осужденного и потерпевшей.

Также суд учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, из искового заявления потерпевшей видно, что ей были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага лобной доли правой гемисферы, открытого перелома лобной кости с переходом на основание черепа (рана в проекции перелома в лобной области), открытого перелома костей носа (рана в проекции перелома), перелома верхнечелюстной пазухи справа; закрытая позвоночно-спиномозговая травма в виде перелома правого поперечного отростка 7 шейного позвонка; ссадина в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер компенсации вреда не является завышенным, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: