Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в нарушении положений административного регламента МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ неся службу на ул. 

<

адрес>, позволил себе обращение к водителю ФИО1 на «ты», а также использование ненормативной лексики для связки слов. Полагает, что данные действия со стороны инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 причинили ФИО1 нравственные страдания. Моральный вред от названных действий сотрудника полиции оценивается ФИО1 в 10 000 рублей. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по делу собраны все необходимые доказательства. Факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением суда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить причинно-следственную связь действий инспектора и нравственных страданий истца. Само по себе поведение ФИО1 на месте в момент остановки транспортного средства было противоправным. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что нравственные страдания истцом не претерпевались. 

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО6, полагал исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что противоправным действиям сотрудника полиции предшествовали противоправные действия самого истца. 

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что инспектором ДПС ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей было произнесено в адрес ФИО1 некорректное обращение на «ты», а также использование ненормативной лексики для связки слов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Омску, ИДПС ПДПС УГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 о признании действий незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, ИДПС ПДПС УГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 о признании действий незаконными, постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС ПДПС УГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 по использованию при общении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. 

<

адрес> ненормативной лексики для связки слов и обращению к ФИО1 на «ты» незаконными» (л.д. 5-6). 

Указанное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Так, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, был остановлен ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела была исследована видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, имевших место в процессе составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 участвующий при ее просмотре, не оспаривал тот факт, что в указанной записи запечатлен именно он. Также, административный ответчик не отрицал обстоятельство его обращения к административному истцу на «ты», равно как и факт использования, им прозвучавшей в видеозаписи ненормативной лексики для связки слов при общении с ФИО1

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, в процессе общения непосредственно с ФИО1, положений действующего законодательства, что соответственно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца действиями указанного сотрудника полиции.

Таким образом, судом установлено, что указанные действия инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, использовавшего при общении с ФИО1 21.07.2018 ненормативной лексики для связки слов и обращавшегося к ФИО1 на «ты», являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 личных нематериальных благ истца, что выразились в употреблении в адрес истца ненормативной лексики для связки слов и обращавшегося на «ты», что установлено вступившим в законную силу решением суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов по Омской области, МВД России о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов по Омской области, МВД России о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов по Омской области, МВД России о взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного гражданского дела, предметом судебной проверки являлись доводы истца ФИО1 о том, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 допустил в его адрес высказывания и фразы «дурак» и «идиот какой-то». 

По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО2 при исполнении должностных обязанностей не соблюдал предъявляемые нормами правовых актов требования к поведению сотрудника полиции, высказал в адрес истца выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, так как при рассмотрении гражданского дела №, обращения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 к истцу на «ты», а равно использование ненормативной лексики для связки слов, не являлись предметом судебной оценки. При этом, требования заявленные при рассмотрении гражданского дела № не являются тождественными по отношению к требованиям, рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложенная обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника полиции, суд руководствуется следующим. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 были принесены извинения ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика МВД России относительно того, что противоправным действиям сотрудника полиции предшествовали противоправные действия самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации независимо от поведения ФИО1, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 должен был соблюдать положения п.п. 43, 44 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Факт оплаты услуг подтверждается исполненной в указанном договоре распиской, которая свидетельствует о том, что ФИО3 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 5 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 5 000 до 2 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года