Дело № 2-255/2024 (2-6374/2023;) 

УИД: 04RS0018-01-2023-006922-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 Ч,А. находясь в кафе «ВлаД.Д.» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, демонстрируя агрессивное поведение, ударил его ладонью правой руки в височную область головы, толкнул в грудь. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на его здоровье, достоинство, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала по исковым требованиям, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с чем, полагала, что между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, полагала, что исковое заявление мотивировано неприязненным отношением истца к ответчику, поскольку ФИО2, направлял жалобы в отношении ФИО1 по месту его работы, в связи с чем, последний привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит в иске отказать.

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы искового заявления, представленные документы и доказательства, заслушав заключения прокурора Шулуновой С.М., полагавшей, исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 К РФ об АП, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 38 минут, находясь в помещении кафе «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес удар по голове, далее толкнул его в грудь, отчего он потерял равновесие и отлетел на сидящего позади мужчину, от полученных ударов он испытал физическую боль. 

Участковым уполномоченным полиции назначено проведение административного расследования, назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подсел к нему за стол во время ужина в кафе «

<

адрес>» и стал проявлять агрессию. В ходе разговора он попросил, чтобы ФИО2 ушел, после чего ФИО2 встал, ударил его по голове, а далее толкнул в грудь. 

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1 последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в результате чего ФИО2 оттолкнул его от себя один раз в грудь. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Вопреки доводам истца, представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению ФИО1, не подтверждают с достоверностью факт причинения истцу вреда указанным им способом по вине ответчика. 

Заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО2 побоев. 

Учитывая, что исследовать видеозапись конфликта, не представилось возможным ввиду ее уничтожения, что подтверждается актом о повреждении диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая противоречивые пояснения сторон относительно обстоятельств конфликта, а также принимая во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения в отношения него дела об административном правонарушении свою вину не признавал, указывал, что побоев не наносил, оттолкнул ФИО1 в связи с его агрессивным поведением, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в ходе конфликта как указано в исковом заявлении не нашел своего подтверждения. 

Сам по себе конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не является абсолютным основанием для возмещения морального вреда, с учетом того, что истец не раскрыл доводы, являющиеся основанием для возмещения вреда, не представил доказательств нарушения его прав, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024.