ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Генералова О.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ничипорука В.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Бердникова Ю.А. и Генералова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и ФИО13 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении подсудимых ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО11 – в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ст.138.1, ст.138.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО12 – преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, пп. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года продлен срок содержания ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, от следствия не скрывался, преступлений не совершал. Кроме того, под стражей находится почти 4 года. Таким образом, по мнению стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. Суд первой инстанции не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ничипорук В.В. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 фактически отбыл наказание, которое может быть ему назначено по новому приговору. Кроме того, подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место проживания и регистрации в 

<

адрес>, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 детей, родителей преклонного возраста, которые страдают рядом заболеваний.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, применение в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ничипорука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова