УИД 77RS0022-02-2024-019153-58

№ 2-3398/2025     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2025 

по иску Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича (ОГРНИП: 324774600527412, ИНН: 312814787392, дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024 г.)

к Адаеву Андрею Александровичу (водительское удостоверение 9906 746946)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо: АО «Т-страхование»  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Ченцов В.М. обратился в суд с иском к Адаеву А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 160 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный знак ТС К492ТК199, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799, под управлением Гуреевой А.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Адаева А.А., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai Tucson, регистрационный знак ТС К492ТК199 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства марки BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 29.01.2024 г. по возмещению вреда являлась Гуреева А.А., которая уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 г., по адресу: гор. Москва, пр-кт Буденого, дом 16.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 01/2024 от 20.08.2024 г. ООО «ОПДД» уступило ИП Ченцову В.М. право требования о возмещения вреда к примирителю вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 г., по адресу: гор. Москва, пр-кт Буденого, дом 16.

Страховая компания АО «Т-Страхование» признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 63 200 руб. 00 коп.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП Ченцов В.М. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2277/24 от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799 без учета износа составила 223 700 руб. 00 коп.

По мнению истца, возмещению подлежит ущерб в размере 160 500 руб. 00 коп. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения (223 700 руб. – 63 200 руб.).

Также истец указывает, что понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 265 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП Ченцов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Адаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.  

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 29.01.2024 г. произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный знак ТС К492ТК199, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799, под управлением Гуреевой А.А., принадлежащем ей на праве собственности

 Водитель Адаев А.А., управлявший автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный знак ТС К492ТК199, совершил наезд на автомобиль BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799, что следует из извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai Tucson, регистрационный знак ТС К492ТК199 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность водителя транспортного средства марки BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799, была застрахована в АО «Т-Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 29.01.2024 г. по возмещению вреда являлась Гуреева А.А., которая уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 г., по адресу: гор. Москва, пр-кт Буденого, дом 16.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 01/2024 от 20.08.2024 г. ООО «ОПДД» уступило ИП Ченцову В.М. право требования о возмещения вреда к примирителю вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2024 г., по адресу: гор. Москва, пр-кт Буденого, дом 16.

Страховая компания АО «Т-Страхование» признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 63 200 руб. 00 коп.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП Ченцов В.М. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2277/24 от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320d, регистрационный знак ТС Р543РМ799 без учета износа составила 223 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Оценивая заключение специалиста ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, данное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении исследования специалистом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения указанного исследования, соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в заключении ООО «Консалт» указана сумма фактических расходов, которые необходимо было понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно 223 700 руб. 00 коп., указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, за вычетом страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком в размере 160 500 руб. 00 коп. (223 700 руб. – 63 200 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного исполнителем по договору об оказании юридических услуг, оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Адаева Андрея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 160 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина