Дело № 2-2967/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Дзодзаеве М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина Юрия Викторовича к Ильиной Анастасии Юрьевне, Ильину Артуру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Ю.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Анастасии Юрьевне, Ильину Артуру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество. Ссылаясь на то, что является отцом Ильиной А.Ю., вступившей в брак с Ильиным А.В. 17.01.2015г., и впоследствии расторгнутым решением мирового судьи от 01.03.2017г. В период брака супругами было нажито следующее имущество: квартира 

<

адрес>; квартира 

<

адрес>; а также имущество находящееся в данных квартирах.

Накануне заключения брака, ответчица попросила оказать содействие в приобретении квартиры 

<

адрес>, в связи с чем истцом выделена сумма в размере 2000000 рублей, внесенная ими в качестве первоначального взноса. Также по просьбе ответчиков на условиях возвратности была оказана материальная помощь в проведении ремонтных работ и приобретении бытовой техники и мебели в квартире 

<

адрес>, которые ответчики обязались возвратить до конца 2016 года. В период времени с января 2015 по декабрь 2015г. истец своими силами и средствами осуществлял ремонтно-отделочные работы. Общий размер денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники составил 2167036,34 рублей, стоимость затрат, связанных с ремонтом квартиры составила 358800 рублей, а всего 2525836,34 рублей. Полагала, что в связи с тем, что указанная сумма являются общим долгом супругов Ильиных, взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов, в частности на квартиру 

<

адрес>

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Ильиной А.Ю. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1259793,67 рублей; Ильина А.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1259793,67 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины по 12915 рублей с каждого; обратить взыскание на общее имущество ответчиков нажитое ими в период брака, а именно на квартиру 

<

адрес>

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности явился, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Ильина А.В. в лице Сельдяковой Е.Б., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснив суду, что факт приобретения товаров ответчиком не оспаривается, однако их нахождение в его владении ничем объективно не подтверждено. Ссылаясь на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ предоставлялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, поскольку никаких договоренностей об их возврате между сторонами не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательства.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик же должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки прав требования №9/В от 02.12.2014г., заключенного между ООО Слявяне-Строймеханизация» и Ильиным А.В., к последнему перешли все права и обязанности в отношении 3-х комнатной квартиры №, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 5000000 рублей, из которых 300000 рублей должны быть оплачены до 13.11.2014г., 2200000 рублей до 05.12.2014г, 2500000 рублей до 01.01.2015г. за счет кредитных средств ОАО КБ «Центр-Инвест». Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 11.12.2014г. 

16.01.2015г. по акту приема-передачи застройщик ООО «Славяне» передал в собственность Ильину А.В. 3-х комнатную квартиру №, по адресу: 

<

адрес> (ранее квартира №).

Право собственности Ильина А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 20.04.2015г.

17.01.2015 года был зарегистрирован брак между Ильиным А.В. и Ильиной (Тетериной) А.Ю., впоследствии расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2017 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тетерин Ю.В. указывает на то, что на протяжении 2015 года на условиях возвратности оказывал материальную помощь ответчикам (дочери и бывшему зятю) для проведения ремонтных работ и приобретения предметов мебели и бытовой техники в квартиру № по адресу: 

<

адрес>

Как следует из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, и прочих платежных документов, датированных 2015 годом, общая сумма денежных средств уплаченных Тетериным Ю.В. за строительные материалы, мебель и бытовую технику составила 1914036, 34 рублей (том 1 л.д.10-85).

В обоснование расходов на оплату строительно-отделочных работ, осуществленных в безналичной форме, истцом представлены рукописные записи, содержащиеся на тетрадных листах, с указанием перечня работ и их стоимости на общую сумму 358800 рублей (том 1 л.д.88-91). 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Применительно к изложенному суд полагает, что исходя из представленных в материалы дела платежных документов, только в отношении части из них можно достоверно установить, что их покупка была связана с необходимостью осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику Ильину А.В. А именно квитанция от 20.05.2015г. на сумму 131490 рублей с доставкой по указанному адресу (том 1 л.д. 10); квитанции и договор на оказание услуг от 01.10.2015г. на сумму 389000 рублей с доставкой по указанному адресу (том 1 л.д. 12-17).

Из представленных в материалы дела квитанций на оставшуюся часть спорной суммы, суд не усматривает данных о том, что их приобретение было связано с необходимость осуществления ремонтных и строительных работ в квартире ответчика. Также суд принимает во внимание, что Тетерин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в число видом деятельности которого входит аренда и управление собственным или арендованным жилым (нежилым) недвижимым имуществом, что не позволяет отнести заявленные расходы, как понесенные в связи с нуждами ответчиков.

Так из заказ-наряда от 07.07.2015г. «Ваши двери» усматривается, что адресом заказа является квартира № по адресу: 

<

адрес>, однако вместе с тем была уплачена сумма в размере 2 000 рублей за доставку в 

<

адрес>, что также указывает на то, что приобретение данного товара было вызвано нуждами самого истца, проживающего в 

<

адрес> (том 1 л.д. 75).

Из товарного чека на сумму 86142,50 рублей, выданного ИП Григоращук М.А. с доставкой по вышеуказанному адресу также нельзя определить, когда осуществлялась покупка и доставка товара, учитывая даты самого чека – 30.12.99г. (том 1 л.д.36).

Также суд критически относится к несению расходов в сумме 89000 рублей, связанных с осуществлением ИП Ситниковым Б.А. работ по производству и монтажу натяжного потолка, и дополнительных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес>, согласно договору от 22.10.2015г., заключенному между ИП Ситниковым Б.А. и Тетериным Ю.В. При этом как следует из выписки из ЕГРИП, Ситников Б.А. в число видов деятельности последнего входит только розничная торговля в специализированных/неспециализированных магазинах, вне магазинов, палаток, рынков.

Применительно к представленным в материалы дела рукописным записям, содержащимся на тетрадных листах, с указанием перечня работ и их стоимости на общую сумму 358800 рублей, суд полагает что данные записи не являются доказательством несения истцом указанных расходов, принимая во внимание, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В целях проверки доводов истца, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил с февраля по ноябрь включительно осуществлял ремонтные работы в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Все расчеты осуществлял непосредственно истец, все отделочные материалы завозились тоже им. 

Свидетель ФИО15 пояснил по поручению и договору с Тетериным Ю.В. в октябре 2015 года осуществлял работы по производству и монтажу натяжного потолка, а также дополнительные работы в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Расчеты в сумме 89000 рублей, и иные расходы вне рамок договора осуществлял непосредственно истец 

Вместе с тем суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая, что их показания не подтверждают факт несения расходов Тетерина Ю.В. в заявленном размере.

По смыслу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Истец, осуществляя названные затраты не ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему стоимость оплаченных им материалов и товаров. Доводы истца о том, что несение данных затрат осуществлялось на условиях возвратности со стороны ответчиков ничем объективно не подтверждены. 

Также суд принимает во внимание, что спора как такового между Тетериным Ю.В. и ответчицей Ильиной А.Ю. не имеется, о чем свидетельствуют ее многочисленные заявления, представляемые представителем истца в каждое судебное заседание, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право при наличии доказательств его нарушения.

Из пояснений сторон следует, что в 2015 году ответчики состояли в браке, на тот момент между сторонами существовали близкие отношения и расходование денежных средств истцом на нужды ответчиков осуществлялось безвозмездно, без условия о возврате этих средств.

По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений между его дочерью Ильиной А.Ю. и Ильиным А.В., и наличием в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону иска Ильина А.В. к Ильиной А.Ю., Ильину Р.А.о признании утратившими права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета ответчиков в квартире по адресу: 

<

адрес>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками по производству ремонтных работ в квартире, а равно и по приобретению мебели и бытовой техники в квартире, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие ответчиков на осуществление этих работ, согласование стоимости работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тетериным Ю.В. требований.

В этой связи суд принимает во внимание, что неся расходы в неоспариваемой ответчиком Ильиным А.В. части, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенной нормы закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно только при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств. При этом выявляется наличие у должника иного имущества и должник при наличии такового, вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В данном случае исполнительного производства о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в рамках которого было бы установлено отсутствие у ответчиков денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья