Дело № 1-228/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 10 сентября 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Зайцевой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Павленко В.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- 22.05.2019 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 07.09.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором, составляет 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 29.06.2019 около 16 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области 12.07.2018, вступившего в законную силу 24.07.2018, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденного Батайским городским судом Ростовской области 28.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по х. Федоровка Кагальницкого района Ростовской области, двигаясь по ул. Луговой х. Федоровка Кагальницкого района Ростовской области. Около 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Он же, ФИО1, 07.07.2019 около 01 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области 12.07.2018, вступившего в законную силу 24.07.2018 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также осужденного Батайским городским судом Ростовской области 28.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по с. Васильево-Шамшево Кагальницкого района Ростовской области, двигаясь по ул. Специалистов с. Васильево-Шамшево Кагальницкого района Ростовской области. Около 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Павленко В.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. не возражала против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1: 

- по эпизоду № 1 от 29.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по эпизоду № 2 от 07.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 105, 106), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется с места прохождения военной службы, трудоустроен, проживает и осуществляет уход за престарелой бабушкой, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступления ФИО1 были совершены в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного или частичного сложения наказаний.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Батайского городского суда Ростовской области от 22.05.2019, составляет 1 год 3 месяца. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Батайского городского суда Ростовской области от 22.05.2019.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2019) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2019) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 75), - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 74). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –