Дело №1-3/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Н., З., 

представителя потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Соколовой Е.В., 

при секретарях Зотовой С.А., Дудукиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 17.11.2005 Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.08.2013) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 годам 10 месяцам годам лишения свободы. 22.01.2016 освобожден по отбытию наказания. 

фактически содержащегося под стражей с 06.06.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

1) 06.06.2018 в период времени с 00:00 до 01:00 часов у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Н. и З.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО4 после безрезультатных требований к Н. выйти и поговорить разбил окно на первом этаже жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, и через окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем собственницы данного дома Н. и З., проживающего в данном доме с разрешения Н. 

2) Кроме того, 06.06.2018 в период времени с 00:00 до 01:00 часов, непосредственно после вышеописанного незаконного проникновения в жилище, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный похищение Н.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО4 догнал пытавшуюся убежать от него Н., нанес один удар кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаком в область головы последней, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал угрозу убийством, которую Н. с учетом противоправного и агрессивного поведения ФИО4, его состояния алкогольного опьянения, физического превосходства и причинения телесных повреждений восприняла реально, а также схватил руками за волосы на голове и потащил в сторону дома, расположенного на вышеуказанном участке, высказывая требования вернуться в дом. А когда Н. против своей воли вернулась в дом, ФИО4 потребовал от Н. одеваться и ехать с ним, нанеся еще не менее двух ударов кулаком по лицу и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, занес над головой журнальный столик. Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли выполнила требования ФИО4, оделась и проследовала в автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома на вышеуказанном участке, и под управлением ФИО4 принудительно была увезена на указанном автомобиле, будучи похищенной. 

В результате противоправных действий ФИО4 Н. причинены следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку в области век правого и левого глаз, подапоневротической гематомы в левой лобно-теменной области, ссадин на задней поверхности правого и левого локтевых сгибов, передней поверхности правого и левого коленных сгибов, в правой ягодичной области, тыльной поверхности правой и левой стоп, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

По пути следования Н., в связи с опасностью нахождения ФИО4 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, попросила передать право управления автомобилем ей, на что ФИО4 согласился. 

Вышеуказанный автомобиль с ФИО4 и похищенной им Н. в тот же день в 07:40 часов остановлен сотрудниками полиции в районе первого километра автодороги село Мезенское – город Заречный Свердловской области, Н. освобождена. 

3) Кроме того, 06.06.2018 в период времени с 00:00 до 01:00 часов, непосредственно после возникшего умысла на похищение Н., у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Н. без цели хищения. 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО4 потребовал от Н. передать ему ключи от принадлежащего той автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома на вышеуказанном участке, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее двух ударов рукой в область головы, причинив физическую боль, и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, занес над головой Н. журнальный столик и высказал угрозу убийством, которые Н. с учетом противоправного и агрессивного поведения ФИО4, его состояния алкогольного опьянения, физическое превосходство и причинения телесных повреждений восприняла реально, в связи с чем передала ключи от автомобиля ФИО4

Получив ключи, в это же время ФИО4 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, сев за руль, и, усадив на переднее пассажирское сидение Н., с места происшествия скрылся, направившись в сторону г. Заречного Свердловской области. 

Вышеуказанный автомобиль с ФИО4 и похищенной им Н. в тот же день в 07:40 часов остановлен сотрудниками полиции в районе первого километра автодороги село Мезенское – город Заречный Свердловской области, Н. освобождена. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал. Признал лишь нанесение одного удара рукой по лицу потерпевшей. Суду показал, что в начале 2018 года на Интернет-сайте знакомств познакомился с потерпевшей Н., периодически встречались с ней, он познакомил Н. со своими родственниками, Н. хотела с ним сожительствовать. В мае 2018 года ему с телефона Н. стал писать потерпевший З., который пояснял, что сожительствует с Н.. Сама Н. это отрицала, говорила, что З. просто работает у нее по строительству. 05.06.2018 около 23:00 часов он с .Л. на такси приехали в гости к Н. для распития спиртного. По приезду он постучал в дом, ФИО5 сообщила, что не пустит его. Тогда он мешком картошки разбил стекло. После этого Н. разрешила ему пройти в дом, .Л. оставался во дворе. В доме Н. предложила поехать к нему в гости, переоделась. В это время у них произошел скандал, в ходе которого он один раз ударил Н. тыльной стороной ладони в область переносицы и лба, затем скандал прекратился. Он спросил, можно ли поехать за рулем автомобиля Н., та разрешила, он с Н. и .Л. уехали в г. Заречный. По пути заезжали в киоск, купили кофе, заезжали на заправку, затем заехали к его другу В., где вместе с .Л. и Н. распивали спиртное. Затем они поехали к нему в садовый дом, по пути высадили .Л.. Приехав в садовый дом, он обнаружил отсутствие ключей, в связи с чем заехал домой, где у матери взял ключи от садового дома. Далее при возвращении в садовый дом их задержали сотрудники полиции. Н. ехала с ним добровольно, часть дороги была сама за рулем, кроме того, у Н. было много возможностей убежать или уехать от него. В отделе полиции к нему применяли незаконные методы дознания, били. На освидетельствовании имевшиеся у него телесные повреждения врач умышленно не зафиксировал. Понятые, приглашенные на его задержание, были несовершеннолетними. Подписывать документы он не отказывался, ему ничего не давали на подпись. Считает, что ФИО5 его оговаривает, чтобы вымогать с него деньги, а также боясь ответственности за передачу управления автомобилем лицу в состоянии опьянения и за дачу заведомо ложных показаний. .Л. запугали сотрудники полиции. Х. оговаривает его, так как является знакомым Н., те вместе работают в такси. Он не ревновал Н.. Считает, что ссадины на локтях и коленях Н. образовались ранее в результате активного полового контакта на полу. Обстоятельства про укус Н. собакой, про которые рассказывал свидетель П., происходили в мае 2018 года

Потерпевшая Н. суду показала, что в начале 2018 года на Интернет-сайте знакомств познакомилась с подсудимым, стали встречаться. Потерпевший З. работал у нее, строил сарай, у нее же и жил в доме в 

<

адрес>. Подсудимый ревновал ее к З., собирался приехать и разобраться, конкретных угроз не высказывал. 06.06.2018 около 01:00 часа подсудимый постучал в окно ее дома, она, не открывая дверь, спросила, зачем тот приехал. Подсудимый стал кричать, нецензурно ругаться, затем разбил окно в гостиной и стал залезать через окно в дом. Она крикнула З., чтобы тот вызывал полицию, а сама побежала на улицу. Подсудимый побежал за ней, догнал и нанес удар кулаком в правую часть лица, затем схватил за волосы, продолжил наносить множественные удары по голове и таскать за волосы по щебню, при этом говорил, что она того предала, угрожал убить. Затем также за волосы потащил ее обратно в дом, в связи с чем она ободрала колени и локти. Дома подсудимый потребовал ехать с ним в г. Заречный, нанес несколько ударов кулаком по лицу, собирался ударить стеклянным столом, но друг, приехавший с подсудимым, становил подсудимого. Затем подсудимый усадил ее на переднее пассажирское сидение ее же автомобиля «Рено Сандеро», сам сел за руль, друг подсудимого сел сзади и все поехали в г. Заречный. Совершению подсудимым преступлений она воспрепятствовать не пыталась, так как боялась за свою жизнь. По пути заезжали на заправку, также останавливались на остановочном комплексе «Радуга», где ей удалось сообщить случайному человеку, чтобы тот вызвал полицию. По пути она сопротивлялась, хваталась за руль. Далее они заехали к знакомому подсудимого, где подсудимый пил спиртное. Затем поехали к подсудимому в садовый дом, но не оказалось ключей, в связи с чем они заехали к матери подсудимого за ключами. Где-то в г. Заречном высадили друга подсудимого. В пос. Белоярском она уговорила подсудимого, чтобы она села за руль, так как подсудимый находился в состоянии сильного опьянения. По пути в садовый дом, она заметила, что за ними едет автомобиль. Затем они проехали мимо экипажа ДПС, который поехал за ними и задержал подсудимого. Сначала отказывалась писать заявление, так как боялась подсудимого. По ходу всего пути следования у нее была возможность убежать, но почему она этого не сделала, пояснить не смогла. В мае 2018 года подсудимый брал у нее автомобиль без спроса, но заявления об угоне она не писала. Поддержала гражданский иск, в настоящее время от перенесенного стресса стала нервной, плохо спит. Наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший З. суду показал, что с 28.05.2018 проживает в доме у потерпевшей, помогает по строительству. 06.06.2018 около 01:00 часа он ложился спать, когда к нему в комнату постучала Н. и сообщила, что кто-то стучится в дом. Он стал одеваться, услышал крики Н., затем звуки разбитого стекла. Когда спустился со второго этажа, то в доме уже никого не было, ему показалось это подозрительным, в связи с чем он вызвал полицию и пошел встречать полицейских на въезде в садовое товарищество, на расстояние около 400 м. от дома, отсутствовал 5-10 минут. Сотрудникам полиции он сообщил, что думает, что приезжал подсудимый, который проживает в г. Заречном. Обнаружил в доме разбитое окно на первом этаже, сланец потерпевшей в крови и разорванную сорочку. Увидел Н. на следующий день около 19:00 часов, видел у той телесные повреждения на лице, коленях, локтях, Н. пояснила, что ту избивал подсудимый, таскал за волосы, сообщила, что подсудимый заставил ехать с собой и что друг подсудимого спас Н.. 

Свидетель В. суду показал, что является полицейским ППСП МО МВД России «Верхнепышминский». В июне 2018 года выезжал в СТ «Восточное» по сообщению о похищении человека. На въезде в садовое товарищество встретили вызвавшего полицию мужчину, проехали к дому. Мужчина пояснил, что к дому приехал автомобиль, приехавшие стали стучаться в дверь, разбили окно, после чего мужчина испугался и убежал, а в доме оставалась жена мужчины. Он видел в доме разбитое окно, в дом он не заходил, через окно видел пятна крови на полу. 

Свидетель К. суду показал, что является инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный». 06.06.2018 около 07:00 часов из дежурной части поступила ориентировка о задержании ФИО4 по подозрению в совершении убийства на территории г. Верхней Пышмы, передвигающегося на белом «Рено Сандеро». Он с К. в составе экипажа выдвинулись на автодорогу Мезенка-Заречный, где около 09:00 часов обнаружили указанный автомобиль, начали преследование, и, включив спецсигналы, остановили. За рулем находилась потерпевшая, на переднем пассажирском сидении - подсудимый. На лице у потерпевшей были синяки, была спокойна, о помощи не просила. Подсудимый был в состоянии опьянения, к нему применены наручники, после чего подсудимый передан подъехавшему сотруднику уголовного розыска. 

Свидетель К. суду показал, что является инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный». Подтвердил обстоятельства задержания подсудимого, изложенные свидетелем К. Дополнил, что у потерпевшей видел синяки, царапины, кровь на лице, заплывший правый глаз, кровь на руках. Потерпевшая была напугана, пояснила, что телесные повреждения причинил подсудимый, а также, что у ней содраны колени, так как подсудимый таскал ее за волосы, но заявление писать отказывалась, поскольку боялась подсудимого. 

Свидетель И. суду показал, что является полицейским ППСП МО МВД России «Заречный». 06.06.2018 около 06:00 часов от оперативного дежурного поступила ориентировка о задержании ФИО4 по подозрению в совершении убийства на территории г. Верхней Пышмы. Он поехал по месту жительства подсудимого, где мать подсудимого пояснила, что со вчерашнего дня подсудимого нет дома. Тогда он поехал на объезд возможных мест пребывания подсудимого и на въезде в поселок Мезенка случайно увидел белый «Рено Сандеро» с подсудимым внутри. Он, не привлекая внимания, проследовал за данным автомобилем, а, встретив по пути наряд ДПС, сигнализировал тем ехать следом. Далее автомобиль подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС. За рулем находилась потерпевшая, подсудимый - на переднем пассажирском сидении. Близко он не подходил, не общался. 

Свидетель А. суду показала, что летом 2018 года работала продавщицей в киоске по адресу: 

<

...>. 06.06.2018 после 00:00 часов потерпевшая Н. приезжала к ней с двумя мужчинами, просила продать кофе и сигареты, была веселая. После отъезда потерпевшей, два стоящих рядом таксиста возмущались, что потерпевшая посадила за руль пьяного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-144), согласно которым Н. в ту ночь была расстроена, а двое приехавших с ней мужчин сидели в автомобиле. 

Оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, пояснила, что не читала свои показания, так как была больна, а потерпевшая в ту ночь то улыбалась, то хмурилась. 

Свидетель Х. суду показал, что работает в такси. 06.06.2018 ночью он отвозил клиентку и остановился на остановочном комплексе «Радуга», где к нему обратилась потерпевшая Н. с просьбой вызвать полицию. Видел у потерпевшей синяк под правым глазом. Он, ничего не уточняя, позвонил в полицию. Что сообщил полиции, не помнит. Затем его пригласили подъехать в отдел полиции, где он прождал долгое время, но его так и не вызвали. Позже приглашал следователь на допрос. 

Свидетель В. суду показал, что 06.06.2018 около 05:00 часов к нему домой приезжал подсудимый с другом и женщиной. Подсудимый с другом зашли к нему домой, пробыли около 30 минут, пили пиво. Женщина из автомобиля не выходила, спала на переднем пассажирском сидении. 

Свидетель М. суду показал, что является братом подсудимого. В конце мая 2018 года подсудимого задерживали сотрудники полиции на автомобиле потерпевшей за управление в состоянии опьянения. Потерпевшая разрешала управлять подсудимому автомобилем. Потерпевшая звонила ему после совершения преступления, говорила, что сама виновата, собиралась забрать заявление, предложила нанять для подсудимого адвоката.

Свидетель М. суду показала, что является матерью подсудимого. Потерпевшую характеризует отрицательно, как злоупотребляющую алкоголем, нецензурно выражающуюся. Подсудимого характеризует положительно, тот до знакомства с потерпевшей алкоголь не употреблял, работал. Со слов подсудимого знает, что 05.06.2018 подсудимому звонил мужчина по имени Д., который сообщил подсудимому, чтобы тот не приезжал к потерпевшей, так как Д. живет с потерпевшей, подсудимый ответил, что не будет приезжать. В тот же день вечером подсудимый ушел из дома. 06.06.2018 утром к ней приходил полицейский, спрашивал про подсудимого, она сказала, что подсудимого нет. Около 08:00 часов домой пришел подсудимый, пояснил, что приехал с потерпевшей, взял ключи от садового дома и ушел. Около 14:00 часов она узнала о задержании подсудимого. Она позвонила потерпевшей, та пояснила, что они с подсудимым подрались, но привлекать к ответственности подсудимого не хочет, так как любит, предлагала услуги своего знакомого адвоката и просила на свое лечение 70 000 рублей. Также ей известно, что потерпевшая звонила М., просила у того 70 000 рублей. Подтвердила, что потерпевшая в мае 2018 года доверяла управлять автомобилем подсудимому. 

Свидетель К. суду показала, что является двоюродной сестрой подсудимого. 04.06.2018 подсудимый ей сообщил, что З. с телефона потерпевшей писал подсудимому нелицеприятные вещи. 06.06.2018 подсудимый позвонил ей около 00:30 часов и сообщил, что сейчас приедет в гости вместе с потерпевшей и другом М., она сообщила, что приезжать не нужно. Характеризует подсудимого положительно, до общения в потерпевшей тот работал, алкоголь не употреблял. Подтвердила, что в мае 2018 года потерпевшая разрешала управлять подсудимому автомобилем. После задержания подсудимого ей звонил М. и сообщал, что потерпевшая предлагает услуги своего знакомого адвоката за 70 000 рублей. 

Свидетель П. суду показал, что является другом подсудимого. 06.06.2018 вечером подсудимый приезжал к нему в гости на белом автомобиле «Рено» с женщиной-блондинкой, находящейся в состоянии опьянения. Женщина передвигалась свободно, о помощи не просила. Он сделал для женщины закуску с спиртному, выпил с подсудимым по рюмке водки и подсудимый с женщиной уехали, как он узнал потом, к С., где женщину покусала собака. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей С. (т. 2 л.д. 99-102), .Л. (т. 2 л.д. 119-125), У. (т. 2 л.д. 152-155).

Согласно показаниям С. 06.06.2018 около 20:00 часов его со знакомым С. пригласили в отдел полиции для участия в качестве понятого. При нем у задержанного мужчины изъяли желтую футболку со следами, похожими на кровь, а также штаны с ремнем и туфли. Также при нем мужчине разъясняли права подозреваемого и сообщили, в чем тот подозревается. Мужчина отказывался подписывать протоколы следственных действий, они с ФИО6 своими подписями подтвердили данный факт. 

Согласно показаниям .Л. он является другом подсудимого. 05.06.2018 вечером они с подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, на такси поехали в гости к потерпевшей. По пути подсудимый сообщил ему, что какой-то мужчина, проживающий с потерпевшей, по телефону нагоняет жути и подсудимый хочет с ним пообщаться. По приезду к дому потерпевшей подсудимый стал стучаться в двери, кричать. Дверь потерпевшая не открывала, тогда подсудимый разбил окно и через окно залез в дом. В этот момент из дома выбежала потерпевшая и побежала прочь, за ней побежал подсудимый. Он пошел вслед за убежавшими и увидел, как подсудимый тащил потерпевшую за волосы. Он сказал подсудимому отпустить потерпевшую, насколько он помнит, подсудимый отпустил. Затем он вслед за подсудимым и потерпевшей вернулся в дом, где увидел, как подсудимый схватил потерпевшую за халат, от чего потерпевшая упала на пол, и сказал потерпевшей одеваться. Потерпевшая с подсудимым ушли на второй этаж. Затем подробности он не помнит, так как был в состоянии опьянения, все сели в автомобиль потерпевшей и поехали, в автомобиле он уснул. Проснулся он в г. Заречном, где вышел и ушел домой. При нем подсудимый потерпевшей не угрожал и не требовал поехать с подсудимым.

Свидетель У. суду показала, что является инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный». Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2015 в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 3 года. В период нахождения под административным надзором подсудимый неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Рапорт (т. 1 л.д. 23), согласно которому 06.06.2018 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от З. о том, что в №, проникают в дом. 

Заявление (т. 1 л.д. 42), согласно которому Н. просит привлечь к ответственности ФИО4, 06.06.2018 незаконно проникшего в дом по адресу: 

<

адрес>, причинившего телесные повреждения и против ее воли увезшего ее в г. Заречный, похитив ее автомобиль «Рено Сандеро».

Акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому 06.06.2018 в 11:33 часов у ФИО4 зафиксировано алкогольное опьянение 0,74 мг/л.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-74), согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На террасе обнаружено разбитое окно, с осколков и рамы сняты следы рук, также обнаружена опора террасы со следами бурого цвета, с одной стороны которой изъят фрагмент опоры, с другой – смыв. В комнате на первом этаже обнаружены и изъяты сланец, кружка, полотенце, всё со следами бурого цвета, с пола взят смыв следов бурого цвета. На втором этаже обнаружены и изъяты сорочка и фрагмент ткани. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-79), согласно которому на участке местности в 

<

адрес> обнаружен сланец. 

Протокол выемки (т. 1 л.д. 105-108), согласно которому у дежурного ИВС МО МВД России «Верхнепышминский» изъяты ключи и сотовый телефон ФИО4

Протокол задержания подозреваемого (т. 2 л.д. 162-170), согласно которому у ФИО4 изъяты футболка, брюки, ботинки.

Заключения экспертов (т. 1 л.д. 150-151, 155-156), согласно которым у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку в области век правого и левого глаз, ссадины на задней поверхности правого и левого локтевых сгибов, передней поверхности правого и левого коленных сгибов, в правой ягодичной области, тыльной поверхности правой и левой стоп, давностью около одних суток на момент осмотра 06.06.2018, которые могли образоваться в результате ударов, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Также из представленных меддокументов следует, что при обращении за медицинской помощью 07.06.2018 у Н. обнаружена подапоневротическая гематома в левой лобно-теменной области, расценивающаяся как не причинившая вреда здоровью. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: по одной ссадине на тыльной поверхности второго и третьего пальцев правой кисти, в лобной области слева и по одной линейной ссадине на ладонной поверхности правой кисти в проекции третьей пястной кости и возвышения большого пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения большого пальца давностью 3-5 суток на момент осмотра 08.06.2018, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 178-185), согласно которому на смыве с пола на первом этаже и на фрагменте опоры с террасы обнаружена кровь ФИО4 с вероятностью 99,99%. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 209-218), согласно которому пятна крови на брюках ФИО4 принадлежат Н. и ФИО4, а также часть пятен образована путем смешения их крови, все данные с вероятностью 99,99%.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 224-228), согласно которому кровь на футболке ФИО4 принадлежит ФИО4 с вероятностью 99,9%. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 234-237), согласно которому кровь на сланце и кружке из дома Н. принадлежат Н. с вероятностью 99,99%

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 243-244), согласно которому кровь на смыве с опоры террасы принадлежит Н. с вероятностью 99,99% 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 4-7), согласно которому обнаруженный в доме Н. фрагмент одежды является частью комбинации изъятой там же. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 11-14), согласно которому след безымянного пальца левой руки, обнаруженный на раме разбитого окна дома Н. оставлен ФИО4 

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро», два сланца, брюки подсудимого, кружка, комбинация, след пальца с рамы; 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказана. 

В основу приговора по всем трем инкриминируемым подсудимому преступлениям суд с учетом связанности преступлений между собой и их совершением в короткий промежуток времени положил одни и те же доказательства, а именно: показания потерпевших Н. и З., свидетелей К., К., И., В., А., Х., С., .Л., У., заявление потерпевшей Н., акт медицинского освидетельствования ФИО4, протоколы осмотра мест происшествия, выемки, задержания подозреваемого, заключения судебных медицинских и молекулярно-генетических экспертиз, вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сандеро», два сланца, брюки подсудимого, кружка, комбинация, след пальца с рамы.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств каждого из совершенных преступлений. При этом суд находит наиболее достоверными показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания согласуются с показаниями потерпевшей, а доводы А. о причинах противоречия в ее показаниях являются путанными и неубедительными. 

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, положенным в основу приговора. В том числе суд учитывает, что показания потерпевшей Н. согласуются с показаниями свидетеля .Л., являвшегося единственным непосредственным очевидцем совершения преступлений, а также с обнаруженным на улице сланцем потерпевшей, что опровергает доводы подсудимого о том, что все события происходили в доме. Свидетель .Л. является другом подсудимого, приехал с ним, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что .Л. дал показания под давлением в судебном заседании подтверждения не нашли. Кроме того, доводы подсудимого о нанесении потерпевшей одного удара не соответствуют показаниям потерпевшей, а также количеству и локализации телесных повреждений, установленных судебной медицинской экспертизой. 

Так, суд приходит к выводу, что ФИО4 незаконно проник в дом, являющийся жилищем собственницы дома Н. и проживающего там с разрешения последней З. Указанный дом предназначен для постоянного проживания, законных оснований для проникновения в дом подсудимый не имел. В момент проникновения дом был заперт, что подсудимый осознавал, в связи с чем предпринял попытки уговорить потерпевшую открыть ему двери, но, получив отказ, разбил окно, через которое проник в дом, вынудив потерпевшую спасаться бегством. Разрешения войти в дом у второго проживающего в доме лица – З. подсудимый не просил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н. и З., а также свидетеля .Л., являвшегося очевидцем преступления, при осмотре места происшествия обнаружено разбитое окно в доме, а также отпечаток пальца подсудимого на раме. Доводы стороны защиты о том, что З. не является потерпевшим, опровергнуты в судебном заседании, поскольку З. проживал в указанном доме на основании устной договоренности с собственником дома - Н., данный дом являлся в том числе и жилищем З., имеющим аналогичное право на неприкосновенность своего жилища. 

Вместе с тем, стороной обвинения в судебное заседание не представлено доказательств, что первоначальное проникновение в жилище сопряжено с применением насилия либо угрозой его применения. Повторное проникновение подсудимого в дом совместно с потерпевшей, по мнению суда, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку у подсудимого в тот момент отсутствовала цель проникнуть в дом, его действия были связаны с необходимостью одеть потерпевшую и похитить ее. Умысла на нарушение прав на неприкосновенность жилища при повторном проникновении в дом подсудимый не имел, применение насилия к потерпевшей с этим связано не было. 

При таких обстоятельствах данные преступные действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Также суд считает доказанным, что ФИО4 совершил похищение Н., угрожая при этом применением насилия, опасным для жизни и здоровья. Из показаний Н. и свидетеля .Л. следует, что потерпевшая не собиралась ехать с подсудимым, пыталась убежать. Однако подсудимый против воли Н. потребовал от последней ехать с ним, подавив сопротивление путем причинения зафиксированных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, а также угрожая потерпевшей убийством. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, отказавшись от дальнейшего сопротивления, в судебном заседании неоднократно поясняя, что боялась подсудимого, в том числе первоначально отказываясь привлекать того к уголовной ответственности. Учитывая безальтернативные последствия в виде смерти потерпевшей при осуществлении угрозы убийством, такую угрозу суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает попытку подсудимого нанести удар журнальным столиком по голове потерпевшей, поскольку при нанесении такого удара существовала реальная опасность причинения существенного вреда здоровью потерпевшей, а также возможность наступления ее смерти, так как голова является важнейшей частью тела человека.

Подсудимый увез Н. из дома и был задержан совместно с похищенной потерпевшей в Белоярском районе Свердловской области. Представленные суду показания потерпевших Н., З., свидетелей .Л., Х. об обстоятельствах похищения, а также сотрудников полиции, задержавших подсудимого, наряду с зафиксированными у потерпевшей телесными повреждения суд расценивает как убедительные доказательства недобровольности передвижения Н. совместно с подсудимым. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в связи с имевшейся у потерпевшей возможностью сбежать, суд находит неубедительными. Доводы стороны защиты о том, что Х. сообщил в полицию лишь о нахождении лица в состоянии опьянения за рулем, суд находит неубедительными, поскольку свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая просила у него помощи без уточнения обстоятельств произошедшего, в связи с чем его сообщение в полицию суд рассматривает как его индивидуальную оценку происходящих событий. 

Оценивая количество нанесенных ФИО4 ударов Н., суд опирается на показания потерпевшей и приходит к выводу, что ФИО4 нанес Н. на улице один удар кулаком в правую часть лица и не менее двух ударов по голове, при этом схватив за волосы и стал тащить по щебню, а затем в доме нанес еще не менее двух ударов кулаком по лицу. В связи с изложенным количество ударов, указанных в обвинении подсудимому подлежит уточнению. 

Суд также приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 угона автомобиля Н. Так, подсудимый завладел данным автомобилем неправомерно, в результате применения насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы убийством и нанесения удара журнальным столиком в область головы, которые потерпевшая восприняла реально. Учитывая безальтернативные последствия в виде смерти потерпевшей при осуществлении угрозы убийством и возможность причинения существенного вреда здоровью и наступления смерти при нанесении удара журнальным столиком в жизненно важный центр тела человека - голову, данные угрозы суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В отсутствии возможности разграничить время и локализацию причинения обнаруженных у Н. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что, реализуя умысел на угон автомобиля, ФИО4 причинил Н. физическую боль. 

Исследованные в суде доказательства позволяют полагать, что потерпевшая не намеревалась передавать подсудимому автомобиль и ехать с подсудимым, передала автомобиль в распоряжение подсудимого только в связи с применением тем насилия и опасаясь осуществления угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Те обстоятельства, что потерпевшая находилась в автомобиле и управляла им, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку потерпевшая была похищена подсудимым, находилась с ним вынужденно, являясь жертвой преступления, и была лишена возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. При этом доказательств, что у подсудимого имелся умысел на хищение автомобиля, суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что совершение похищения Н. и угон ее автомобиля совершены одновременно, в связи с чем полагает обоснованным инкриминировать подсудимому одни и те же действия, направленные на применение насилия к потерпевшей и угрозы, как в отношении похищения потерпевшей, так и в отношении угона автомобиля. Поскольку в данном случае потерпевшая не могла разграничить преступное поведение подсудимого относительно каждого из совершаемых в отношении нее преступлений, в целом оценивая риски осуществления угроз и дальнейшего применения к ней насилия в случае отказа подчиниться требованиям подсудимого.

Оценивая показания свидетелей М., М. и К., суд приходит к выводу, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, являются родственниками подсудимого, в силу чего заинтересованы, а потому к их показаниям о поведении потерпевшей после совершения преступления суд относится критически. 

Показания свидетеля П. суд расценивает как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку из показаний подсудимого следует, что П. заблуждается о дате описываемых тем событий, а также П. неверно описывает потерпевшую как блондинку, в связи с чем суд приходит к выводу, что речь идет о другой женщине. 

К показаниям свидетеля В. в части того, что потерпевшая к нему в дом не проходила, оставаясь в автомобиле, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшей Н., так и показаниям подсудимого ФИО4 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о применении к подсудимому незаконных методов дознания суд не оценивает, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются подлежащими доказыванию по уголовному делу. Доказательства, полученные при проведении допросов подсудимого, в судебном заседании не исследовались, в основу приговора не положены. Подсудимый пояснил, что обратился в связи с применением к нему насилия в правоохранительные органы, которыми будет дана соответствующая уголовно-правовая оценка. 

Доводы подсудимого о том, что понятые, присутствовавшие при изъятии у подсудимого одежды, являются несовершеннолетними, в судебном заседании опровергнуты путем оглашения протокола допроса свидетеля С., согласно которому он является совершеннолетним, более того, данный свидетель в настоящее время проходит службу в вооруженных силах, что также подтверждает его совершеннолетний возраст. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует следующим образом:

По факту проникновения в дом Н. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

По факту похищения Н. как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

По факту завладения автомобилем Н. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжких, объектами преступного посягательства которых являются право на неприкосновенность жилища, имущество потерпевшей, свобода, жизнь и здоровье человека. Все преступления совершены с прямым умыслом, в результате совершения похищения и угона потерпевшей причинены телесные повреждения. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку незаконное проникновение в жилище является преступлением небольшой тяжести, а фактические обстоятельства похищения человека и угона не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям суд относит следующие: в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику; Дополнительно по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает частичное признание вины, поскольку подсудимый признал нанесение одного удара потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 17.11.2005, признает особо опасный рецидив преступлений. С учетом показаний подсудимого об отсутствии влияния состояния опьянения на совершение им преступлений, суд не находит оснований для учета такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО4 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, частично признал вину, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет положительную характеристику, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с неисполнением ограничений административного надзора. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и приходит к выводу о необходимости назначения за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая установленный в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, а также ненадлежащее соблюдение им административного надзора, совершение им административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО4 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: сланцы, кружку, полотенце, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть потерпевшей Н.; автомобиль, возвращенный потерпевшей Н., надлежит оставить в ее распоряжении; смывы, сорочку, фрагмент ткани, фрагмент древесины, горлышко от бутылки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; футболку, брюки с ремнем, ботинки, связку ключей, сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть подсудимому ФИО4 

Потерпевшей Н. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО4 возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, а именно: ремонт разбитого окна – 2230 рублей, ремонт разбитого телефона – 

<

***> рублей, порванную сорочку оценивает в 500 рублей; связанного с затратами на лечение, а именно: проведение МРТ – 2400 рублей, консультация невролога – 800 рублей, приобретение лекарственных препаратов, выписанных неврологом, всего размер материального ущерба составил 12 273,4 рубля; возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Принимая во внимание, что потерпевшей Н. предоставлены доказательства понесенных ей затрат на возмещение ущерба, причиненного преступлением, затрат на лечение, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учитывая сложность уголовного дела, количество проведенных судебных заседаний, а также фактическое участие представителя потерпевшей суд полагает, что заявленная сумма справедлива и с учетом положений ст. 131-132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика. С учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевшей о перенесенных страданиях суд считает требования Н. подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы 2 года;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы ДВА года.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц, не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 05.02.2019. Зачесть в срок наказания время пребывания под стражей в период с 06.06.2018 по 04.02.2019.

Вещественные доказательства: сланцы, кружку, полотенце - вернуть потерпевшей Н.; автомобиль - оставить в распоряжении Н.; смывы, сорочку, фрагмент ткани, фрагмент древесины, горлышко от бутылки – уничтожить; футболку, брюки с ремнем, ботинки, связку ключей, сотовый телефон - вернуть ФИО4 

Взыскать с ФИО4 в пользу Н. 12 273,4 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и понесенных расходов на лечение, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 192 273 (сто девяносто две тысячи двести семьдесят три) рубля 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов