Дело №2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

судьи Орловой О.И., 

при секретаре Юхачевой А.С., 

с участием истца ФИО1, и его представителя Паюсовой И.А.,

представителя ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ФИО2,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Наталичевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем», о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере *** рублей. 

В обоснование иска указано следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 18 марта 2015 года №*** с 18 марта 2015 года работал в ООО «Антарес – ЭнергоСистем» в должности аппаратчика подготовки сырья. По соглашению о расторжении трудового договора от 31 мая 2017 года с 1 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 26 января 2017 года в момент выполнения работы по погрузке полувагона готовой продукцией на участке фасовки №1 ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты, получив следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещение отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. На автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен и госпитализирован в Городскую больницу г. Балаково Саратовской области, где проходил лечение с 26 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, ему были проведены операции на коленном суставе, репозиция предплечья под местным наркозом, на шею был наложен корсет, передвигаться самостоятельно он не мог. После этого ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении Балаковской районной поликлиники, у врача-невролога в поликлинике №5 г. Балаково с 13 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года. По заключению эксперта в результате получения производственной травмы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам указанных событий был составлен акт от 31 января 2017 года №2, согласно которому причинами несчастного случая на производстве являются: отсутствие защитного, страховочного ограждения анкерной линии на месте производства работ, применение небезопасных методов и приемов работ аппаратчиком подготовки сырья ФИО1 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны заместитель директора по производству ФИО3, нарушивший ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 48 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»), аппаратчик подготовки сырья ФИО1, нарушивший п. 1.3.3. Инструкции по охране труда для работающих в ОП ООО «Антарес – ЭнергоСистем» ИОТ-01-01-15. В качестве компенсации причиненного вреда здоровью истцу была выплачена премия в размере *** руб., однако ее размер не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел и продолжает претерпевать до настоящего времени. После выписки из стационара истец передвигался исключительно на костылях, ему требовалась посторонняя помощь, которую ему оказывали супруга ФИО4 и друг ФИО5 В настоящее время после травмы коленный сустав опухший, плохо сгибается, поэтому ФИО1 постоянно испытывает боль при ходьбе, при сгибании и разгибании. Последствиями травмы в области предплечья являются то, что в месте травмы рука до конца не разгибается, срослась неправильно. После получения сотрясения головного мозга у него стали возникать головные боли, тошнота, приступы рвоты и провалы памяти. В связи с этим он дополнительно проходил лечение у невролога в Городской поликлинике № 2 г. Балаково, оплачивал МРТ головного мозга. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывал переживания, не мог обходиться без посторонней помощи, фактически на период его болезни он перестал быть кормильцем своей семьи. С выводами комиссии о нарушении инструкции по охране труда для работающих не согласен, Также в акте неверно указано, что ФИО1, не убедившись в силе прочности узлов, применил большое усилие для затяжки каната, под действием силы развязался узел каната с ручки, после чего потерял равновесие и упал. Однако он упал потому, что в процессе обвязки каната лопнула веревка, отчего он потерял равновесие и упал. Причиной падения является то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, допустил к работе без страховочных систем, в отсутствие выставленных ограждений. После произошедшего несчастного случая всем работникам рассылались памятки с целью ознакомления сотрудников о технике безопасности. В настоящее время он уволен по соглашению сторон из-за того, что не согласился оформить произошедший случай на производстве как бытовую травму. Вся эта ситуация была крайне неприятна, причиняет истцу переживания, поскольку в экономически сложное время, с утраченным здоровьем, он должен содержать семью, детей, искать новое место работы. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно показал, что он соблюдал технику безопасности, требования охраны труда. В связи с несчастным случаем в феврале 2017 года ему действительно была начислена премия в размере *** рублей, при этом ее размер с ним не согласовывался. До настоящего времени у него не сгибается кисть руки, опухшее колено. Последствия полученных травм мешают ему трудоустроиться.

Представитель истца – адвокат Паюсова И.А. в судебном заседании просила полностью удовлетворить исковые требования, и добавила, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине ответчика, который не обеспечил работника защитными страховочными ограждениями при производстве работ. Компенсация морального вреда в заявленном размере является соразмерной наступившим последствиям. Расходы на представителя в размере *** рублей считает разумными.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференции-связи, возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. ФИО1 являлся работником ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в должности аппаратчика подготовки сырья согласно трудового договора от 18 марта 2015 года № ***. 26 января 2016 года при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 получены травмы легкой степени тяжести согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 января 2017 года. Согласно п.п.9, 10 акта №2 о несчастном случае по форме №1-Н от 31 января 2016 года установлено, что истец нарушил п. 1.3.3 Инструкции по охране труда для работающих в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ИОТ-01-01-15, согласно которому при выполнении трудовых операций работнику запрещается применять приемы, не обеспечивающие личную безопасность и безопасность окружающих. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись. Результаты расследования, зафиксированные в данном акте истцом оспорены не были. Со своей стороны ответчик, учитывая степень тяжести травм, полученных истцом в результате несчастного случая и осознавая свою ответственность перед работником, руководствуясь принципами разумности и справедливости, выплатил ФИО1 моральную компенсацию соразмерно его нравственным и физическим страданиям в размере *** рублей. Также истцу были оплачены в полном объеме листки нетрудоспособности.

Прокурор сочла заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №*** с 18 марта 2015 года работал в ООО «Антарес – ЭнергоСистем» в должности аппаратчика подготовки сырья. По соглашению о расторжении трудового договора от 31 мая 2017 года с 1 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

26 января 2017 года в момент выполнения работы по погрузке полувагона готовой продукцией на участке фасовки №1 ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты, получив следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Был госпитализирован в Городскую больницу г. Балаково Саратовской области, где проходил лечение с 26 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, ему проведены операции на коленном суставе, репозиция предплечья под местным наркозом, на шею наложен корсет, передвигаться самостоятельно он не мог. Затем ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении Балаковской районной поликлиники Саратовской области, у врача-невролога в поликлинике №5 г. Балаково Саратовской области с 13 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года. 

Из содержания акта №2 от 31 января 2017 года причинами несчастного случая на производстве являются (л.д.12-13): 

- отсутствие защитного, страховочного ограждения анкерной линии на месте производства работ, 

- применение небезопасных методов и приемов работ аппаратчиком подготовки сырья ФИО1 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: 

1) заместитель директора по производству ФИО3, нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ, 

2) аппаратчик подготовки сырья ФИО1, нарушил п. 1.3.3. Инструкции по охране труда для работающих в ОП ООО «Антарес – ЭнергоСистем» ИОТ-01-01-15.

В результате произошедшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 14 августа 2017 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. 

Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 26 января 2017 года в едином механизме травмы при падении с небольшой высоты на твердую поверхность с упором на вытянутую руку и левое колено, оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.111-113). 

ФИО1 на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно расчетному листу за февраль 2017 года ООО «Антарес-ЭнергоСистем» начислило ФИО1 премию директора в размере *** рублей (л.д.36).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании 19 июля 2017 года свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца, 26 января 2017 года ей сообщили, что ее муж упал с высоты, и его отвезли в больницу. У супруга имелись переломы руки, ноги, сотрясение головного мозга, частичная потеря памяти, на шее что-то было одето. Была раздроблена коленная чашечка, проводилась операция. На протяжении всего периода нахождения супруга на лечении, она осуществляла за ним уход. На данный момент у него рука полноценно не функционирует (л.д.93).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является другом семьи истца. Ему известно, что ФИО1 находясь на работе при затягивании веревки, упал, после чего проходил длительное лечение. У истца были гипс на руке, на ноге, лангет на шее, ему делали операцию на коленной чашечке, он передвигался на костылях. Супруга истца и он помогали ему на период лечения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не оспаривала факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, заявив о его наступлении, в том числе, по вине самого истца, и выразив несогласие с заявленным размером компенсации.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, принимая во внимание выплаченную ответчиком премию в размере *** рублей, которая подверглась налогообложению, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из квитанции по соглашению №*** истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, участием представителя в 4 судебных заседаний, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.128), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские карты в отношении ФИО1 подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу медицинские карты в отношении ФИО1 – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова