Дело № 2-602/2025 (2-6460/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005365-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 ФИО8 ФИО4 ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 в 2020 году работал в ООО «Радуга» врачом-стоматологом на основании заключенного трудового договора. 10 января 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил вред истцу в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи. В связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.09.2023 по делу № 2-4192/2023 (2-1/2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радуга» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист. 27 ноября 2023 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящий момент не окончено, в связи с отсутствием взыскания. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» является недействующим юридическим лицом, не ведет деятельность. Ответчик является участником юридического лица ООО «Клиника на Пражской», которое ведет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, помещ. Литер II Литера А, А. Основным видом деятельности является стоматологическая практика. Незаконными действиями ответчика причинен вред принадлежащему истцу на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда имуществу, а именно: денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. сумма компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, 25 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебные расходы. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика по его вине. 10 января 2020 года ответчиком при проведении медицинской стоматологической услуги по гигиенической чистке верхней и нижней челюсти повредил здоровые зубы истца стоматологическим инструментом, в результате в здоровых зубах появились множественные дефекты, которые были подтверждены при проведении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». Факт причинения вреда подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26.09.2023, протоколом судебного заседания по делу 2-4192/2023 (2-1/2021). В результате действий ответчика истец лишилась денежной суммы в размере 25 000 руб. за юридическую помощь по вышеуказанному делу, так как юридическое лицо ООО «Радуга» является недействующим юридическим лицом, у которого отсутствует имущество и денежные средства, истец также лишена возможности взыскания присужденных денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в сумме 25 000 руб. Кроме того, в результате совершения ответчиком вышеназванных действий истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в дискомфортном ощущении при оказании некачественной стоматологической помощи, чувстве тревоги и страха, обеспокоенности за свое будущее и здоровье, ограничении ведения активной общественной жизни, переживаниях из-за материального ущерба. 

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.12.2024 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Радуга».

В последующем, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебные издержки по решению мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.09.2023 по делу 2-4192/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Селиверстов К.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. к ООО «Радуга» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 25 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. (л.д. 11).

На основании указанного выше решения мирового судьи в отношении должника ООО «Радуга» был выписан исполнительный лист серии ВС № от 27.11.2023, который предъявлен истцом к исполнению в ОСП Ленинградского районного суда г. Калининграда (л.д. 93).

В этот же день (27 ноября 2023 года) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Радуга» (л.д. 61, 93).

Согласно сведениям из базы данных ФССП России исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено (л.д. 93). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 февраля 2025 года ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - стоматологическая практика (ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительным видом деятельности – деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014) (л.д. 76-81). 

С 26 сентября 2019 года и по настоящее время ответчик ФИО4 является генеральным директором ООО «Радуга».

На момент оказания истцу медицинской помощи в 2020 году, ответчик ФИО2 работал врачом-стоматологом в ООО «Радуга». Сведений о том, что ФИО2 является участником или учредителем ООО «Радуга» материалы дела не содержат.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вместе с тем, как было установлено судом ООО «Радуга» является действующим юридическим лицом, сведений об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц не имеется. 

Вопреки доводам истца сам по себе факт отсутствия взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного общества не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и неосуществлении им деятельности, а также об утрате истцом возможности взыскания в рамках исполнительного производства.

По смыслу закона, факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт наступления убытков не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева