Дело №2-214/2024 

УИД 03RS0015-01-2023-004271-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З., 

при секретаре Хасаевой Р.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Идрисовой З.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что в период брака с ответчиком на основании доверенности им была продана комната, принадлежащая истцу на праве собственности, денежные средства от продажи комнаты ответчик ФИО1 не передал, пояснив, что отдаст денежные средства по первому требованию. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 96607,12 руб., судебные расходы. 

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 119730,12 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Индрисова З.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что после продажи принадлежащей ей комнаты ответчик денежные средства ей не передал, просила взыскать с ответчика денежные средства за проданную комнату за минусом суммы уплаченной ООО «Альфа Риелт» - 406750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Считает, что денежные средства от продажи комнаты ответчик направил на погашение задолженности по ипотечному кредиту на квартиру, принадлежащую ему.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснил, что денежные средства от продажи комнаты пошли на нужды семьи, поскольку истец в тот момент не имела дохода, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также средства пошли на погашение долговых обязательств истца, ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у истца ранее не было претензий по поводу возврата средств, что подтверждается списком вещей, предъявленных к возврату от 2 сентября 2023 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела истцу на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: (адрес) площадью (данные изъяты) кв.м. 

18 мая 2021 года истцом была выдана удостоверенная нотариально доверенность ... на имя ФИО2, предусматривающая в том числе, полномочия по продаже указанной выше комнаты, а также получения денежных средств от ее продажи.

24 мая 2021 года между ФИО2, действующим на основании доверенности, и ФИО9 заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: (адрес) площадью (данные изъяты) кв.м. 

В соответствии с п. 4 договора, стоимость комнаты определена в размере 440000 руб. и оплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств 7 июня 2021 года. 

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 440000 руб., подтверждается указанным выше договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств и не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Согласно договору № ... возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Альфа Риелт», последний обязался оказать услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости по адресу: г(адрес), площадью (данные изъяты) кв.м. Из приложения №... к данному договору следует, что работы по договору исполнены полностью и в срок, стоимость посреднических услуг составила 33250 руб., стороны претензий не имеют. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 440000 руб., полученные ответчиком от продажи указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истца, были переданы последней, в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, поскольку на момент заключения и исполнения договора купли-продажи указанной выше комнаты, доверенность выданная истцом ответчику, не была отозвана, права и обязанности, в том числе право на получение денежных средств от продажи квартиры, в силу приведенных норм права, возникли непосредственно у истца, соответственно у ответчика, возникла обязанность передать истцу полученные от продажи денежные средства, чего им сделано не было и что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от продажи комнаты, принадлежащей истцу, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, в связи с чем суд квалифицирует указанные денежные средства, как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика за счет истца и подлежащее безусловному возвращению истцу. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, погашение долговых обязательств истца, ремонт автомобиля после ДТП, выплату средств в порядке суброгации по требованию ООО СК «Екатеринбург» к ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комната, являющаяся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО10., принадлежала истцу, она являлась единоличным собственником указанного объекта недвижимости и не лишена права предъявить требования о взыскании денежных средств. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу полученных от реализации принадлежащей истцу комнаты денежных средств в размере 440000 руб. полностью или частично, а равно доказательств правомерности удержания данной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 406750 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд в не соглашается с расчетом, представленным стороной истца. 

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены ФИО2 7 июня 2021 года, следовательно они должны были быть переданы истцу не позднее 8 июня 2021 года. 

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2021 года по 5 марта 2024 года в размере 87826, 32 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8566 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 8289,61 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 406750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87826 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-214/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.