Дело №2-12/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав истца, переносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав истца и переносе забора, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 171 и 171а, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Балтиец-3», площадью 1000 кв.м., с кадастровыми номерами 47:14:1218009:13(1) и 47:14:1218009:13(2).

18.05.2015г. истец заключила с ООО «Землемер» договор о проведении кадастровой съемки участков, формировании землеустроительного дела с представительством интересов в структурах администрации Ломоносовского района при утверждении документов, формировании межевого плана земельного участка (на бумажном и электронном носителях).

В результате проведения кадастровой съемки оказалось, что заборы смежных участков 170 и 170а, собственником которых является ФИО2, установлены на участках истца. Истец указала, что изначально, когда она приобретала данные участки, забор, препятствующий в настоящее время проходу истца на участок 171а, был расположен в другом месте и истец могла пройти на свой участок, но после оформления собственности истец обнаружила, что ответчик переставила забор, перегородив истцу проход. Неоднократные обращения как к владельцу смежного участка, так и в правление СНТ «Балтиец-3» не изменили ситуации.

В июле 2016 года истцом был сделан вынос межевых знаков в соответствии с межевым планом. В результате часть данных знаков располагается за забором, на той части, которая была самовольно присвоена собственником участков 170 и 170а, собственник данных земельных участков самовольно захватил часть земель общего пользования, поскольку между участками 170, 170а, 171 и 171а проходит проезд, как это обозначено в генеральном плане СНТ «Балтиец-3», но данный проезд присоединен к участкам 170 и 170а забором.

Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом были предприняты все меры: неоднократные встречи с членами правления СНТ «Балтиец-3», с женщиной, проживающей на участках 170 и 170а, поскольку сама ответчик от встреч отказалась; на личном приеме 31.07.2016г. было подано заявление на имя председателя СНТ, в заявлении истец просила составить акт о незаконно установленных заборах на участке 170 и 170а, выдать предписание об устранении допущенного нарушения, сделать перерасчет по оплате членских взносов за 2015 и 2016гг., однако, ответа на заявление не последовало; 11.08.2016г. истцом на имя ответчика было направлено заявление с просьбой устранить допущенные нарушения, однако, ответчик нарушение не устранила и никаких попыток связаться с истцом не предпринимала. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования и в окончательной редакции искового заявления просила обязать Ломоносовский отдел Росреестра по Ленинградской области устранить допущенную реестровую ошибку в местоположении обоих контуров участка 170 (кадастровый номер 47:14:1218009:12), исправив данную ошибку, установив координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1218009:12 и 47:14:1218009:13, согласно таблицам 2-1, 2-2, 2-3 и 2-4 экспертного заключения №47-17-001 по материалам гражданского дела №2-1085/2017, обязать ответчика перенести с земельных участков истца вглубь своего участка забор в соответствии с межевым планом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 136,74 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 46350 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от 08.10.2017 г., выданной сроком на пятнадцать лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 31.07.2015г., выданной сроком на десять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО5 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание, СНТ «Балтиец-3» своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №№ 171, 171а, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Балтиец-3», площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 47:14:1218009:13. Участок является двухконтурным.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №№ 170, 170а, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», СНТ «Балтиец-3», площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 47:14:1218009:12, также состоящий из двух контуров, границы участка установлены. В кадастровом паспорте земельного участка ответчика также указано, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:1218009:13, принадлежащего истцу. 

Из содержания исковых требований следует, что действиями ответчика по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, а также фактическими действиями, связанными с установкой ограждения истцу чинятся препятствия в использовании принадлежащего ему участка, что свидетельствует о наличии спора как о местоположении смежной границы, так и о препятствовании в использовании части участка, т.е. спора, не связанного с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Поскольку для разрешения имеющегося спора необходимы специальные познания в области землеустройства, а также проведение натурных обмеров смежных участков, судом для исследования фактических обстоятельств землепользования, установления обстоятельств спора, на которые ссылаются его участники, и вариантов прохождения смежной границы была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус» (л.д.172-173).

Из заключения эксперта названного экспертного учреждения № 47-17-1001 (л.д.175-201) следует, что наличие реестровой ошибки в местоположении обоих контуров участка 170 (кадастровый номер 47:14:1218009:12) подтверждается, фактическое землепользование собственником земельного участка 170 не соответствует установленным в ЕГРН границам; для устранения реестровой ошибки в наложении контуров 170 и 171 участков, наложения строения (гаража) 170 участка на 171 участок, границы 171 участка на забор 172 участка экспертом предложено исправить реестровую ошибку в координатах земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1218009:12 и 47:14:1218009:13 в их площади и координатах характерных точек границ и установить координаты характерных точек границ вышеперечисленных земельных участков согласно таблиц 2-1, 2-2, 2-3 и 2-4, а именно: 

- координаты большего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12 (уч. 170):

№ п/п

X, м

Y, м

1

6617381,01

3188930,07

2

6617375,67

3188925,90

3

6617333,70

3188895,72

4

6617330,69

3188895,14

5

6617358,79

3188942,01

6

6617378,89

3188931,08

7

6617379,19

3188931,19

- координаты меньшего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12 (уч. 170а):

- координаты большего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:13 (уч. 171):№ п/п

№ точки

X, м

Y, м

1

6617337,13

3188875,57

2

6617318,58

3188867,94

3

6617314,05

3188882,07

4

6617332,71

3188889,51

X, м

Y, м

1

6617384,20

3188908,65

2

6617336,13

3188892,34

3

6617333,72

3188895,73

4

6617375,68

3188925,89

5

6617377,50

3188927,32

- координаты меньшего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:13 (уч. 171а):

№ точки

X, м

Y, м

1

6617343,40

3188856,57

2

6617324,87

3188848,96

3

6617318,58

3188867,94

4

6617337,13

3188875,57

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом, суд отмечает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, сомнения в полноте и объективности проведенного исследования отсутствуют.

В рассматриваемом споре суд, с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по формированию и использованию спорного участка нарушено право истца на использование принадлежащего ей земельного участка.

Суд также отмечает, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представила доказательств в обоснование своих возражений, не опровергла выводы эксперта и не просила о назначении повторной и/или дополнительной экспертиз.

Таким образом, с учетом фактически сложившегося между истцом и ответчиком землепользования, материалов межевания, имеющихся заборов и построек, а также с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к указанному выводу о наличии нарушения прав истца при проведении межевания участка ответчика и, при этом, экспертом указано на то, что установленный на участке 170 забор не соответствует результатам межевания, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о переносе указанного забора по определенным экспертным путем координатам смежной границы.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 136,74 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 46350 рублей. 

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных для оплаты услуг представителя расходов в материалы представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2016г. и расписка в получении денежных средств от 01.10.2016г.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной ответчику юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Затраты истца в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на ответчика.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости установления общей границы между участками истца и ответчика, решение следует признать принятым в пользу как истца, так и ответчика, в связи с чем, на ответчика должны быть возложены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, только в половине стоимости услуг эксперта, в сумме 23175 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом, из текста представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу и, напротив, предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может воспользоваться ею неоднократно и в различных спорах.

Требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, в сумме 136,74 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, несение таких расходов не отвечает критерию необходимости и неизбежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 47:14:1218009:13, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 47:14:1218009:12, принадлежащим ФИО2, в соответствии с заключением эксперта ООО «Глобус» № 47-17-1001 по точкам, имеющим следующие координаты:

- координаты большего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12 (уч. 170):

№ п/п

X, м

Y, м

1

6617381,01

3188930,07

2

6617375,67

3188925,90

3

6617333,70

3188895,72

4

6617330,69

3188895,14

5

6617358,79

3188942,01

6

6617378,89

3188931,08

7

6617379,19

3188931,19

- координаты меньшего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:12 (уч. 170а):

№ точки

X, м

Y, м

1

6617337,13

3188875,57

2

6617318,58

3188867,94

3

6617314,05

3188882,07

4

6617332,71

3188889,51

- координаты большего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:13 (уч. 171):

№ п/п

X, м

Y, м

1

6617384,20

3188908,65

2

6617336,13

3188892,34

3

6617333,72

3188895,73

4

6617375,68

3188925,89

5

6617377,50

3188927,32

- координаты меньшего контура участка с кадастровым номером 47:14:1218009:13 (уч. 171а):

№ точки

X, м

Y, м

1

6617343,40

3188856,57

2

6617324,87

3188848,96

3

6617318,58

3188867,94

4

6617337,13

3188875,57

Обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленными экспертом координатами точек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 23175 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова