Судья Есин В.С. Дело № 22-234/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение №47 и ордер №7077 от 21 января2026 года,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.Р. на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от30 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока:24.06.2024г.

Конец срока: 30.09.2030г.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2025 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозова Е.Р. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к порученной работе относится ответственно и добросовестно, активно участвует в жизни отряда, неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в них, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 6 поощрений, активно участвует в общественной работе, имеет постоянное место жительства, гарантии дальнейшего трудоустройства, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, что указывает на восстановление социальной справедливости. На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками не утратил, иск по приговору выплатил в полном объеме, свою вину ФИО1 признал, раскаялся, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принятие мер по погашению штрафа и исков стало основанием для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения в характеристике, представленной к судебному заседанию 28.10.2025 г., сделала вывод о том, что ФИО1 характеризуется как осужденный, выполняющий требования администрации исправительного учреждения и вставший на пусть исправления, в отношении которого целесообразно применить условно-досрочное освобождение, однако после подачи ходатайства в суд, и уже после нескольких судебных заседаний на ФИО1 было наложено взыскание за не злостное нарушение и администрацией колонии выдана отрицательная характеристика с указанием о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в связи с нестабильным поведением.

Автор жалобы указывает, что соглашаясь с мнением представителя колонии и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал на то, что он не достиг исправления, мотивируя единственным взысканием, наложенным на него после подачи ходатайства в суд и придавая этому чрезмерное значение. Между тем, обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного после подачи ходатайства, не являются автоматическим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на материалы дела, автор жалобы указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд, ФИО1 не имел действующих взысканий, однако данное обстоятельство, а также все положительно характеризующие ФИО1 сведения суд счел не обязательными для удовлетворения ходатайства, акцентируясь лишь на одном факте объявления взыскания в период рассмотрения дела, то есть после подачи ходатайства в суд, при этом, судом не дана оценка тяжести и характеру нарушения, которое к злостным не относится, не учел заключение психолога исправительного учреждения, не обосновал в должной мере свой вывод о том, что исходя из всех характеризующих данных, ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Е.Р. в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.Р. оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, и оценивать эти данные в свете принципов индивидуализации исполнения наказаний и рационального применения мер принуждения.

Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 24 ноября 2025 года, осужденный ФИО1 05.08.2025г. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к порученной работе, в том числе работам по благоустройству участка колонии-поселения, относится добросовестно. В отбытый период наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, и 2 дисциплинарных взыскания (т.2 л.м. 3), одно из которых впоследствии снято в качестве поощрения, и одно является действующим. На профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, но участия в них принимает незначительные, за период нахождения в исправительном учреждении не обучался, имеет высшее образование. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, к конфликтам не склонен. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает на постоянной основе. По приговору суда имел штраф, а также гражданский иск, однако, согласно постановлению от 11.04.2025г., отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительных листов в адрес исправительного учреждения не поступало. Вину в совершенных преступлениях признал.

В целом, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, а также сделан вывод о том, что у осужденного не отмечается наличия тенденции формирования положительных установок образа жизни, не в полном объеме сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, так как имеется действующее взыскание, цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания (т.2 л.м.1).

Согласно имеющейся характеристике психологического обследования, ярко выраженных изменений в индивидуально-психологических особенностях личности осужденного не наблюдается, сделан вывод о рассмотрении осужденного на административной комиссии в связи с его ходатайством на условно-досрочное освобождение (т.1, л.м. 19).

В случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, поскольку в представленных материалах имеется советующее гарантийное письмо (т.1 л.м. 20,21-23).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, наличие поощрений, иные положительные данные о личности осужденного не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы и соблюдением им законных требований администрации исправительного учреждения и условий отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, следует отметить, что наряду с поощрениями, которые получены осужденным: в 2024г. – 1 поощрение; в 2025г. – 5 поощрений, имеются также 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО (11.09.2024г.), снято досрочно, другое в виде устного выговора получено 07.11.2025г. и является действующим. Кроме того, в воспитательных мероприятиях осужденный участвует незначительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отмечается не в полном объеме сформированное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

При этом согласно нормам действующего уголовного законодательства время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лицом наказания, назначенного по приговору суда, и, следовательно, все взыскания либо поощрения, полученные в этот период, должны учитываться судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Следует отметить, что в период с 29 декабря 2021 года и до 24 июня 2024 года осужденный фактически не проявил активной позиции относительно своего исправления и стремления доказать, что он утратил общественную опасность в полном объеме, поскольку в данное время не получил ни одного поощрения.

Таким образом, однозначно активной положительной позиции в рамках своего исправления ФИО1 не занял, поскольку его изначальное поведение свидетельствует об отрицательной позиции относительно исправления и отсутствии активного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении.

Доводы жалобы защитника о том, что взыскание, полученное осужденным в процедуре рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом, не должно учитываться и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство осужденного, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, взыскания, получение осужденным после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, также учитываются при принятии судебного решения, поскольку получены им в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно, поскольку предоставленные данные о личности осужденного не могут рассматриваться как достаточные основания полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты, и что осужденный достиг своего исправления и перевоспитания в той степени, которая позволяла бы суду прогнозировать его правопослушное поведение в условиях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, сведения о погашении исковых требований, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, считает вынесенное судом постановление законным, обоснованным и подтверждающимся представленными в суд материалами.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка данным о личности осужденного ФИО1 и всем представленным в отношении него характеризующим материалам, а также надлежащим образом проанализирована динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу, что положительные моменты в поведении осужденного не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о его исправлении, и у суда не сформировалось уверенности в том, что осужденный утратил общественную опасность и доказал свое исправление. Кроме того, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, в связи с этим суд твердо убежден, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат какой-либо новой, не исследованной судом первой инстанции информации, позволяющей усомниться в законности вынесенного решения, а равно являются несостоятельными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства постановление суда является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова