Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года.

Дело № 2а-3014/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003261-89.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 В обоснование указало, что 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № ****** возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 11066 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возврате исполнительного листа, однако ответ на обращение не дан, исполнительный лист взыскателю не возвращен. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного листа серии ВС № ******, незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, а также Управление ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что справка об утрате исполнительного документа выдана взыскателю только 02.07.2019.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № ******, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 11066 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из копии почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист серии ВС № ****** возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Данный адрес указан в исполнительном листе серии ВС № ******, выданном ДД.ММ.ГГГГ, как фактический адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что до начала 2017 года адрес: 

<

адрес> являлся указанным в едином государственном реестре юридических лиц адресом филиала СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области.

Доказательств извещения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга об изменении места нахождения филиала взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес в п. Сажино указан в исполнительном листе и являлся адресом филиала взыскателя, о смене места нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга не известило, суд полагает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 по надлежащему адресу.

Доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку требований о признании незаконным бездействия, связанного с несвоевременным направлением исполнительного документа, СПАО» Ингосстрах» не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выражающееся в невозврате исполнительного документа.

Тем более суд полагает пропущенным срок для оспаривания бездействия, связанного с невозвратом исполнительного листа при окончании исполнительного производства, поскольку об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно еще весной 2018 года, однако в суд СПАО «Ингосстрах» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления 62099616189124 следует, что почтовое отправление с исполнительным документом серии ВС № ****** не было получено взыскателем и возвращено в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

По истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства у взыскателя возникает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о фактическом возвращении исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Указанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение тридцати дней со дня его регистрации.

Данное обращение, поступившее в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и с учетом прекращения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 подлежало рассмотрению начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (ст. 10, 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

С учетом возвращения исполнительного документа в распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, суд полагает, что по обращению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ надлежало принять меры к фактическому возврату исполнительного документа взыскателю либо сообщить в письменном виде о невозможности его возврата ввиду утраты.

Однако данных действий совершено не было, что повлекло необходимость обращения СПАО «Ингосстрах» за защитой своих нарушенных прав в суд.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» справки, свидетельствующей об утрате исполнительного документа, не препятствует рассмотрению по существу настоящего административного искового заявления, поскольку допущенное бездействие повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, а именно невозможность принятия мер к дальнейшему принудительному исполнению исполнительного документа.

Установив изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований СПАО» Ингосстрах» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, связанного с невозвратом исполнительного документа взыскателю, поскольку это соответствует характеру допущенного им нарушения.

Срок обжалования бездействия, допущенного по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит пропущенным, поскольку бездействие являлось длящимся и окончено только в период рассмотрения дела.

Выполнить требования ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно принять меры к возврату исполнительного документа взыскателю суд не находит, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ утрачен. Таким образом, реальная возможность восстановления прав взыскателя в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Указанное не лишает взыскателя права обратиться за защитой своих прав в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем более что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, связанное с невозвратом исполнительного листа серии ВС № ****** взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева