Мировой судья САА Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего, судьи Н.В.Журба, 

при секретаре ГРР, 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Пятигорска ИАС, помощника прокурора г.Пятигорска СИС, 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката АК № г.Пятигорска ГОП, представившей удостоверение № и ордер №ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Пятигорска ИАС и апелляционной жалобе адвоката ГОП на приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска САА от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним образование, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, пенсионерки по старости, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционном представлении зам.прокурора г.Пятигорска ИАС, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мировой судья указал, что учитывает ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, нахождение на пенсии по старости, то есть обстоятельства, которые фактически являются смягчающими наказание подсудимой, однако, к таковым данные обстоятельства не отнесены и не учтены при назначении ФИО1 наказания. Более того, защитником ФИО1 – адвокатом ГОП приобщены документы, не исследованные в ходе судебного разбирательства, такие как товарные чеки, подтверждающие приобретение медикаментов и квитанции об оплате коммунальных услуг, которые подтверждают наличие у ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, считает назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению. 

В апелляционной жалобе адвокат ГОП, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, ее подзащитная ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, получает социальную пенсию в размере 2020 рублей, иных доходов не имеет. ФИО1 помимо затрат на питание и оплату коммунальных услуг, также несет затраты и на покупку медикаментов. Сумма штрафа, назначенного приговором суда, является для ее подзащитной неподъемной, так как ее пенсия фактически уходит на оплату услуг ЖКХ, еду и медикаменты. Полагает, что при постановлении приговора, суд не учел условия жизни подсудимой, не дал оценку ее имущественному положению, не принял во внимание целей и мотивов совершенного деяния, что привело к назначению чрезмерного сурового и несправедливого наказания. В связи с чем, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора СИС апелляционное представление зам.прокурора г.Пятигорска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГг., снизив назначенное ФИО1 наказание. Также считала обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ГОП

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат ГОП не возражали против удовлетворения апелляционного представления зам.прокурора г.Пятигорска, одновременно, просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГг., снизив назначенное наказание.

При проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции всесторонне и полностью проверил доводы зам.прокурора г.Пятигорска ИАС, указанные в апелляционном представлении, а также доводы, указанные защитником ГОП в апелляционной жалобе.

Мировой судья постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные зам.прокурора г.Пятигорска в апелляционном представлении и защитником – адвокатом ГОП в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не оспаривая вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а назначенное наказание снижению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Поэтому, апелляционное представление зам.прокурора 

<

адрес> и апелляционная жалоба адвоката ГОП подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В силу п.6 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленум; Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судам1 Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд указал, что учитывает ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, нахождение на пенсии по старости, то есть обстоятельства, которые фактически являются смягчающими наказание подсудимой, однако, к таковым данные обстоятельства судом не отнесены и не учтены при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, к апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ГОП были приобщены документы, не исследованные в ходе судебного разбирательства, такие как товарные чеки, подтверждающие приобретение медикаментов, и квитанции об оплате коммунальных услуг, что подтверждает наличие у ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, установленными судом, подлежат учету смягчающие наказание обстоятельства – возраст, нахождение на пенсии по старости, состояние здоровья и имущественное положение ФИО1

Согласно ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительтельными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Поскольку, минимально возможное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 без учета вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а их совокупность позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то при назначении наказания подлежат применению положения ст.64 УК РФ, а назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Таким образом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяло мировому судье применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, признав их исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и считает возможным применить при назначении наказания за данное преступление положения ст.64 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления зам.прокурора 

<

адрес> и апелляционной жалобы адвоката ГОП обоснованы и суд удовлетворяет их.

Оснований для прекращения производства по делу, либо, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.3 ст. 389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ИАС и апелляционную жалобу адвоката ГОП об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ, - удовлетворить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей снизить и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба