Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 11 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 20.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 20.02.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащем использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, за счет использования территории площадью 1740 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № без правоустанавливающих документов и включенной в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером № не изменились, по всему периметру установлено ограждение. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО2 использование территории общей площадью 1740 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности не представлены, что является нарушением земельного законодательства. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе проверки было установлено, что предписание ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно выдано ФИО2, поскольку последняя, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно использовала территорию площадью 1740 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № без правоустанавливающих документов и включенной в границы земельного участка с кадастровым номером №. Выданное предписание ФИО2 не обжаловалось.

По результатам проверки ФИО1 Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не изменились, по всему периметру установлено ограждение. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО2 использование территории общей площадью 1740 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности не представлены, что является нарушением земельного законодательства. 

Таким образом, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, а допущенное нарушение земельного законодательства не устранено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении абз.3 п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором произведен несанкционированный доступ на обследуемый объект. Учитывая, что данный акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, то и все последующие документы, а именно: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании него также является недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что предписание является неконкретным, отсутствуют доказательства использования ей земельного участка. В дополнении к жалобе представлен фотоматериал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенной нормы, законность предписания и наличие в нем требования об устранении нарушений законодательства являются юридически значимыми обстоятельствами, от установления которых зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, выдача предписания предполагает совершение лицом действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Факт невыполнения ФИО2 законного предписания должностного лица подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- копией акта административного обследования объектов земельных отношений № 10 от 07.06.2017;

- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки №89/19 от 21.07.2017;

- копией уведомления о проведении проверки от 25.07.2017;

- выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №;

- копией телеграммы от 04.09.2017;

- копией акта проверки от 07.09.2017;

- копией предписания должностного лица управления Росреестра по Тверской области №62 от 07.09.2017;

- копией схематического чертежа к акту проверки №99 от 07.09.2017;

- фотоматериалом от 07.09.2017 

<

...>;

- копией сопроводительного письма от 11.09.2017;

- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки №152/19 от 12.12.2017;

- копией уведомления о проведении проверки от 18.12.2017;

- копией телеграммы от 09.01.2018;

- копией акта проверки от 12.01.2018;

- фотоматериалом от 12.01.2018 

<

...>;

- копией предписания должностного лица управления Росреестра по Тверской области №5 от 12.01.2018.

Предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, является законным и обязательным для исполнения, каких-либо законных оснований, позволявших ФИО2 не исполнять содержащиеся в нем требования в установленный срок, не имелось. Предписание не обжаловано, препятствий для его выполнения ФИО2 не имела. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 не выполнила в установленный срок до 07.12.2017 г. законное предписание № 62 от 07.09.2017 г. территориального органа ФИО1 органа, осуществлявшего государственный земельный надзор, а ее бездействие правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств по делу, в связи с тем, что акт обследования земельного участка № 10 от 07 июня 2017 осуществлен в нарушении абз.3 п.2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 при непосредственном доступе инспектора на земельный участок, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается как самим данным актом, так и фотоматериалом к нему, согласно которых инспектором административное обследование объекта проведено путем его визуального осмотра с внешней стороны. 

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в бездействиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание в минимальном пределе санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ФИО2 мировым судьей было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, но и надлежащим образом был решен вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Не усматривает их и судья.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери ФИО3 от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева