Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-243/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на 5 месяцев 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2025 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на пояснения осужденного указывает, что умысла на уклонение от отбывания наказания у того не было, невыход на работу в ООО «№1» связан с отдаленностью проживания ФИО1, невозможностью добраться до места работы на общественном транспорте ввиду отсутствия денежных средств на проезд. Отмечает, что после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и получения предписания в ООО «№2» его подзащитный прошел медицинскую комиссию для трудоустройства, которая занимала длительное время, при этом медицинское заключение, которое должно быть направлено в адрес работодателя медицинским учреждением, на 18 ноября 2025 года в ООО «№2» не поступало, тогда как сам ФИО1 после трудоустройства намерен отбывать наказание. Полагает, что доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств на проезд к месту ООО «№1», а также о длительности процесса прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства в ООО «№2» необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание, что предписание в ООО «№2» ФИО1 выдано 30 октября 2025 года, при этом на 10 ноября 2025 года тот прошел двух специалистов, из чего делает вывод, что осужденный стал проходить медицинскую комиссию спустя 5 рабочих дней с момента получения направления на комиссию, не считая выходные и праздничные дни. Считает, что факт злостного уклонения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не нашел своего подтверждения, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене наказания – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Пермского района Пермского края ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, 18 июня 2025 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ, с 8 сентября 2025 года осужденный состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

1 июля 2025 года осужденный ФИО1 был принят на работу в ООО «№1». За отсутствие с 18 по 22 сентября 2025 года на рабочем месте осужденному ФИО1 22 сентября 2025 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, с 23 сентября по 17 октября 2025 года вновь отсутствовал на рабочем месте, по этому 17 октября 2025 года ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно материалам личного дела осужденного установленные судом нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются объяснениями осужденного, табелем учета рабочего времени об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за сентябрь - октябрь 2025 года, справкой ООО «№1», приказом ООО «№1» от 17 октября 2025 года о прекращении трудового договора с осужденным.

Таким образом, вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания, по которым осужденному вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 22 сентября и 17 октября 2025 года свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, неисполнения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, данные его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления, при этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что после двух предупреждений ФИО1 не принял своевременных и необходимых мер к трудоустройству в ООО «№2», что подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 злостного уклонялся от отбывания исправительных работ

Оснований для замены неотбытого наказания на более мягкое наказание – принудительные работы, не имеется.

Срок исчисления наказания осужденного ФИО1 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: