Дело № 33а-789/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451/2024 (УИД 47RS0013-01-2024-000471-54) по частной жалобе административного ответчика – администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 года № ИСХ-01-3316/2024 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика выдать административному истцу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основании заявления от 26 апреля 2024 года и представленных документов.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2025 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 12.04.2024 № ИСХ-01-3316/2024 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признать незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (вх-01-2520/2024 от 27.02.2024 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года, апелляционное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» оставлена без удовлетворения.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов. Так, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

В частной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ставится вопрос об отмене определения суда от 10 ноября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, и о разрешении вопроса, по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

8 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с администрации в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 90 000 рублей (л.д. 94-95).

К указанному заявлению административным истцом приложены следующие документ, подтверждающие затраты на оказание юридических услуг по настоящему административному делу:

- соглашение № 11/2024 от 23 апреля 2024 года между адвокатом Рыбаковым Денисом Анатольевичем и Зиминым Юриеем Александровичем;

- квитанция № 060488 от 23 апреля 2024 года к соглашению № 11/2024 от 23 апреля 2024 года на сумму 30 000 рублей за оказанные услуги (изучение доказательств, сбор доказательств, консультирование, составление административного искового заявления, участие в судебных разбирательствах);

- соглашение № 46/2024 от 25 ноября 2024 года между адвокатом Рыбаковым Денисом Анатольевичем и Зиминым Юриеем Александровичем;

- квитанция № 060496 от 25 ноября 2024 года к соглашению №46/2024 от 25 ноября 2024 года на сумму 30 000 рублей за оказанные услуги (консультирование, подготовка позиции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании);

- соглашение № 24/2025 от 16 мая 2025 года между адвокатом Рыбаковым Денисом Анатольевичем и Зиминым Юриеем Александровичем;

- квитанция № 068026 от 16 мая 2025 года к соглашению №24/2025 от 16 мая 2025 года за оказанные услуги на сумму 30 000 рублей (консультирование, подготовка позиции, составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявление подан ордер №02325 адвоката Рыбакова Д.А. на представление интересов ФИО1 Адвокат Рыбаков Д.А. представлял интересы административного истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 июля 2024 года, 29 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года, 8 октября 2024 года, то есть представитель административного истца принимал участие во всех 5 судебных заседаниях, состоявших при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе административного истца на решение суда, также приложен ордер № 0897722 адвоката Рыбакова Д.А. В суде апелляционной инстанции вышеуказанной представитель также принимал участие в судебном заседании 13 марта 2025 года. Возражения на кассационную жалобу административного ответчика направлены адвокатом Рыбаковым Д.А., что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 18778005839282), к возражениям также приложен ордер № 089987 адвоката Рыбакова Д.А. В судебном заседании в кассационной инстанции, состоявшимся 2 июля 2025 года, участие в котором принял представитель административного истца Рыбаков Д.А.

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и вида, оказанных представителями юридических услуг, наличия возражений административного ответчика по размеру взыскиваемых с него расходов, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года по административному делу № 2а-451/2025 (материал № 13а-98/2025) оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Андреева Т.С.)