Дело № 2-1000/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 12 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец Спичка К.И. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, с учетом уточнения, части страхового возмещения по ОСАГО в размере 281 900 рублей (из расчета: лимит ответственности страховщика 400 000 руб. минус 95 400 руб. и 22 700 руб. выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения) по факту ДТП, произошедшего 15.07.2017 года в 1 час 33 мин. в районе дома 86 на ул.Свердлова г.Ярославля с участием автомобиля потерпевшего-истца Лексус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования с 17.07.2016 по 16.07.2017) и автомобиля Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ФИО4, водитель ФИО5 - виновник ДТП, страховой полис ООО «Сервисрезерв» серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на нотариально удостоверенную доверенность 1 300 руб. 

В обоснование иска указано о том, что ДТП произошло по вине водителя Рено Логан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервисрезерв». Ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована была в ОАО «АльфаСтрахование». О произошедшем страховом случае страховщик был извещен незамедлительно. Истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца и 01.08.2017г. платежным поручением произведена выплата страхового возмещения в размере 95 400 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2017 (в исковом заявлении указана дата «15.07.2017» - дата определения стоимости, а дата составления экспертного заключения – 13.08.2017), составленному ООО 1 (г.Москва, эксперт-техник ФИО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа составляет 776 405 руб., с учетом износа составляет 443 171 руб. 

21.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 304 600 рублей (400000-95400) и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000руб.

Претензия истца страхователем была удовлетворена в части в размере 22 700 руб. что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017г. 

Таким образом, выплатив истцу двумя платежами: 95 400 руб. 01.08.2017 и 22 700 руб. 30.08.2017, ответчик, по мнению истца, не доплатил часть страхового возмещения на сумму, по уточненному иску, 281 900 руб. (от суммы предела лимита ответственности страховщика 400 000 руб.). 

Истец, с учетом уточнения своего расчета, просит взыскать с ответчика 281 900 руб. невыплаченной части страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 25 000 руб., 6000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 300 руб. оплата доверенности для представителя.

В период разбирательства дела в суде по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6, ООО «ЭкспертИнвест». Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 08.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учета износа ТС) составляет: при условии присутствия пассажира на переднем правом сидении 462 200 руб., при условии отсутствия пассажира на переднем правом сидении 183 600 руб. 

После возобновления производства по делу все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Спичка К.И. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произвел оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 95400 руб., а также произвел доплату 22700 руб. по претензии, в которую также включена сумма 6000 руб. по оплате услуг эксперта ( в таком случае сумма требуемой доплаты страхового возмещения увеличится на 6 000 руб., по пояснениям стороны истца, т.к. 6 000 руб. расходов по оценке ущерба являются для истца необходимыми судебными расходами и не входят в сумму страхового возмещения). 

Представители ответчика также пояснили о том, что в соответствии с экспертным заключением от 20.07.2018 ООО 2 не все зафиксированные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а именно не могла сработать подушка безопасности на пассажирском переднем сиденье, а в соответствии с заключением от 07.09.2018г. специалиста ФИО1 3 заключение от 08.08.2018г. эксперта ФИО6 показывает некомпетентность эксперта и оценщика, составлено некорректно и с нарушением действующего законодательства, по мнению специалиста ФИО1, и подушка безопасности в автомобиле истца не сработала, не была активирована (надута горячим газом пиропатрона) а была просто расправлена с занимаемого штатного положения. Ответчик просит в иске полностью отказать, а в случае взыскания какой-либо суммы страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки, штрафа, и учесть требования разумности и справедливости при компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов. 

Третье лицо ФИО5 в суде исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что он выезжал со двора, отвлекся на навигатор, продолжая движение, поднял голову и увидел перед собой «Лексус» произошел удар в правую сторону автомобиля Лексус. Удар пришелся передней частью автомобиля в правый бок «Лексуса». Автомобиль «Лексус» двигался по отношению к нему слева направо. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, указали водителям куда подъехать для осмотра автомобилей, т.к. между водителями не было спора о причине ДТП. Автомобили были осмотрены сотрудником ГИБДД, который все зафиксировал и составил протокол. Удар был не сильный, по мнению ФИО5, его автомобиль двигался со скоростью 15 км/ч, наверное, как пояснил ФИО5. У «Лексуса» были повреждены две двери, сработали ли подушки безопасности ФИО5 не помнит, хлопка при которых срабатывают подушки безопасности он не слышал.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Сервисрезерв» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли. Мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, заслушав специалиста – эксперта-техника ФИО6, поддержавшего выводы, изложенные в его заключении экспертизы от 08.08.2018г., подробно и обстоятельно пояснившего об ошибочном неучете специалистом со стороны ответчика ФИО1 в своем заключении от 07.09.2018г. особенностей данной модели автомобиля Лексус данного года выпуска, а именно то, что датчик бокового удара (левый и правый) установлен на данной модели не в середине салона в системе боковых подушек безопасности (об установке такого датчика в середине салона ошибочно специалист ФИО1 указал на стр. 5 в своем заключении, отсюда неверные рассуждения ФИО1 о невозможности срабатывания боковой (головной) подушки безопасности при боковом ударе), т.е. боковая (головная) подушка безопасности сработала и при отсутствии пассажира на правом переднем сиденье, как подтвердил эксперт ФИО6, в то же время эксперт ФИО6 пояснил о том, что другая подушка безопасности (в сиденье пассажира) могла сработать только при условии нахождения самого пассажира на этом сиденье, отсюда в его заключении судебной экспертизы два вышеуказанных варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; исследовав все письменные материалы дела, а также материал по делу об административном правонарушении ПДД водителем ФИО5 по факту ДТП от 15.07.2017г., представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос суда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2017г. в 01 час. 33 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LEXUS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя РЕНО ЛОГАН ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего автомобилем LEXUS , по делу не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 15.07.2017г. инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, царапина заднего бампера, шторка, айербег (в суде стороны не оспаривают, что речь идет о подушке безопасности).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность истца, страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 01.08.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. (л.д.117). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО 1, согласно заключению данного ООО от 13.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 776 405 руб., с учетом износа 443 171 руб. 

21.08.2017г. Спичка К.И. в своей претензии страховой компании просил произвести выплату части страхового возмещения в размере 304 600 рублей (от лимита ответственности страховщика 400 000 руб.) и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000руб. К претензии истцом были приложены заключение независимой экспертизы, квитанция.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату истцу Спичка К.И. в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017г. (л.д.116). То есть всего ответчиком добровольно выплачено истцу в качестве страхового возмещения 118 100 руб. (95 400 + 22 700). 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 08.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) составляет: при условии присутствия пассажира на переднем правом сидении - 462 200 руб., при условии отсутствия пассажира на переднем правом сидении - 183 600 руб., 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к АО «АльфаСтрахование», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные обеими сторонами заключения по установлению обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и причин возникновения повреждений, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что допустимым доказательством является заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 08.08.2018г. Выводы эксперта-техника ФИО6 подробны и последовательны, имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Эксперт ФИО6 был заслушан в судебном заседании, сторона ответчика не опровергла его убедительные доводы о причинах срабатывания боковой (головной) подушки безопасности и шторок с правой стороны в автомобиле истца; при этом в сидении пассажира подушка безопасности могла сработать только при наличии пассажира на сидении, что не учтено в заключении ООО 1 по оценке ущерба, представленном истцом. Поскольку в суде однозначно установлено, что пассажира в автомобиле истца в момент рассматриваемого ДТП не было, с чем согласен и представитель истца, поэтому при определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд руководствует заключением эксперта ФИО6 по варианту суммы восстановительного ремонта 183 600 руб.

Следует учесть, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 15.07.2017г., составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам компетентного эксперта ФИО6, подтвердившего свою компетентность в судебном заседании, обладающего специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, к его заключению представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю истца повреждений. Оснований не доверять профессиональным заключениям указанного эксперта по делу не усматривается. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие пассажира на переднем правом сидении автомобиля «Лексус» и данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) при условии отсутствия пассажира на переднем правом сидении, то есть в размере 183 600 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 65 500 рублей (183 600 руб. полное страховое возмещение минус 118 100 руб. выплачено добровольно). То есть требования истца в части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г. по 25.09.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что страховой случай наступил 15.07.2017г.; истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 400 руб., затем 22 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Арифметически расчет неустойки следующий. За период с 09.08.2017 по 29.08.2017 от недоплаченной суммы страхового возмещения 88 200 руб. (183600 минус 95400) за 21 день неустойка 18 522 руб. За период с 31.08.2017 по 25.05.2018 (дата по иску) от недоплаченной суммы возмещения 65 500 руб. за 268 дней неустойка 175 540 руб., а всего неустойка арифметически равна 194 062 руб. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения, до окончания рассмотрения дела, а именно до момента заслушивания в суде пояснений эксперта ФИО6, полагая ошибочно, что подушка безопасности (головная) на пассажирском сиденье не могла сработать при данном ДТП. 

С учетом изложенного в совокупности, всех вышеназванных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию по иску общий размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, взыскание такого размера неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, с учетом его конкретных обстоятельств. По делу нет оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. 

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

Спичка К.И. 21.08.2017 года вручил ответчику письменную претензию, в которой указал требование о выплате ему невыплаченной части страхового возмещения. Ответчиком требования истца в добровольном порядке были выполнены в части со значительным уменьшением положенных выплат.

По обстоятельствам дела также возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Ответчик в лице представителей в суде объяснил свою позицию, как изложено выше. Кроме того, основное требования истца по сумме страхового возмещения удовлетворяется судом частично. 

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части также удовлетворяется частично. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов понесенных при оформлении доверенности на представителя в размере 1300 руб. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (по основному требованию о страховом возмещении удовлетворено 23,24% требования), то судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы понесенные при оформлении доверенности на представителя, подлежат удовлетворению в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1394 руб. 40 коп. (23,24%) и расходы понесенные при оформлении доверенности на представителя в сумме 302 руб. 12 копеек (23,24%). Доверенность истцом выдана на представление его интересов по конкретному делу (л.д.7), поэтому расходы на ее оформление частично возмещаются, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом категории дела, значительного объема подготовленных представителем истца материалов по делу, его участия в судебных заседаниях 25.06.2018г., 01.10.2018 и после перерыва 05.10.2018г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., что соответствует принципу разумности пределов возмещения расходов по данному делу.

Определением суда от 25.06.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» оплачены расходы по экспертизе в размере 34 000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 26 098 рублей 40 коп. (76,76%), т.е. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 610 руб. (3310 руб. от суммы взысканных требований имущественного характера 105500 руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 65 500 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 15 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 40 000 рублей неустойку за просрочку срока выплаты части страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 394 рубля 40 копеек возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 302 рубля 12 копеек возмещения расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 137 196 рублей 52 копейки. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» 26 098 рублей 40 копеек возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет в размере 3 610 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова