К делу № 2-356/2024

УИД № 23RS0009-01-2024-000335-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО1 края 09 апреля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 21.02.2023 г. на 31 км +750 м около 18.30 мин на а/д г. Тимашевск – ст. Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Камаз 345143-15 г/н 

<

......>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Камаз 5490 - С5 г/н 

<

......>. 

Виновником данного ДТП был признан водитель Камаза 345143-15 г/н 

<

......> – С.А.В.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490 - С5 г/н 

<

......> без учета износа составляет 241 705,15 рублей, с учетом износа ТС – 139 400 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с участием вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с решением которой данное событие признано страховым случаем и истцу был выплачен ущерб в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

......>.

Истец полагает, что суммы страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» явно недостаточно для возмещения материального вреда, причиненного в ДТП. 

Таким образом, остальную часть ущерба должен компенсировать собственник ТС.

С учетом полученного возмещения от СПАО «Ингосстрах» сумма доплаты со стороны ответчика составляет 102 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3, в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 102 300 руб.; сумму расходов на юридические услуги 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 руб., расходы по оплате почтовых расходов 337 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 г. на 31 км +750 м около 18.30 мин на а/д г. Тимашевск – ст. Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Камаз 345143-15 г/н 

<

......>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Камаз 5490 - С5 г/н 

<

......>. 

Виновником ДТП является – С.А.В., который управлял Камазом 345143-15 г/н 

<

......>, при этом собственником данного ТС является ответчик по делу ФИО3

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490 - С5 г/н 

<

......> без учета износа составляет 241 705,15 рублей, с учетом износа ТС – 139 400 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с участием вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с решением которой данное событие признано страховым случаем и истцу был выплачен ущерб в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

......>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расхода, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба лица полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение доставляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если лицо докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Экспертное заключение представленное в материалы дела истцом, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 

<

......>, причинен ущерб автомобилю истца, автомобилем ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, размер ущерба установлен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» 

<

......> от 

<

......>, стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составляет 241 705,15 руб.

С учетом полученного возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 139 400 сумма доплаты со стороны ответчика ФИО3, составляет 102 300 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения, ущерба, причиненного ДТП в размере 102 300 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 246 руб., и почтовых расходов в размере 337 руб. 

Так как истцом представлены доказательства об оплате расходов на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> края (паспорт выдан 

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......> пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......> (

<

......>), зарегистрированного по адресу: 

<

......>, материальный ущерб в размере 102 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 337 рублей, государственную пошлину в размере 3 246 рублей, а всего взыскать 110 883 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья___________________________О.П. Волкова