УИД 91RS0012-01-2023-003022-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10990/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-88/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре:

Паниной П.Е., ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к администрации 

<

адрес> Республики ФИО7, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ООО «Либер – ФИО7», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе администрации 

<

адрес> Республики ФИО7 на определение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебный эксперт ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года заявление судебного эксперта ФИО9 удовлетворено. Взыскано с администрации 

<

адрес> в пользу судебного эксперта ФИО9 расходы за проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

В частной жалобе администрация 

<

адрес> Республики ФИО7 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к администрации 

<

адрес> Республики ФИО7 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО9, оплата экспертизы возложена на ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и счет по оплате судебной экспертизы на сумму 41 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на расчетный счет Управления судебного департамента Республики ФИО7 в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесено 10 000 руб., которые определением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет судебного эксперта ФИО9

Установив, что основанием для отказа в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки явилось удовлетворение требований истцов ответчиком после обращения с иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком судебному эксперту расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 31 000 руб., поскольку отказ в иске обусловлен действиями ответчика по добровольному устранению реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо учитывать правомерность заявленных истцом требований и фактические действия ответчика по их удовлетворению после обращения в суд.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что на момент разрешения спора ответчиком реестровая ошибка была устранена.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцами изначально заявлены правомерные требования в связи с имеющейся реестровой ошибкой, которая признана ответчиком и добровольно устранена в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований полагать, что принятое судебное постановление принято в пользу ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – администрацию 

<

адрес> Республики ФИО7.

Само по себе отсутствие волеизъявления истца на отказ от исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком после обращения с иском, что явилось основанием отказа в иске, не может являться в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основанием для отказа судебному эксперту в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в связи с чем не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики ФИО7 от 21,07.2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации 

<

адрес> Республики ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина