№ 12-375/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 августа 2017 года жалобу защитника ООО «Энума Элиш» Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28 июня 2017 года, мотивированное постановление от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении № 5-627/17, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.11.2014 года, юридический адрес: 

<

...>, законный представитель: директор ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-627/2017, мотивированное постановление от 03 июля 2017 года, юридическое лицо - ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество в срок до 09 часов 00 минут 07 апреля 2017 года не представило документы (доверенность полномочного представителя юридического лица, журнал учета проверок контролирующего органами, письменные пояснения по существу фактов, изложенных в обращении, заверенные надлежащим образом выписки из журнала регистрации обращения граждан, сведения о принятых мерах по существу поставленных в обращении вопросах за 2016-2017 годы, заверенную надлежащим образом копию акта осеннего осмотра общего имущества МКД за 2016 год, копии обращений граждан проживающих по адресу: ...., по вопросам, указанным в обращении, с приложением ответов за 2016-2017 годы, заверенные надлежащим образом акты осмотров жилого помещения заявителя в многоквартирном доме № .... за 2016-2017 годы с указанием причин протечек, план по текущему ремонту общего имущества дома на 2016-2017 годы, сведения о фактически выполненном текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 2016 год в части касающейся (с приложением актов выполненных работ, дефектных ведомостей, карточек контроля выполненных работ и т.д.) информации по очистке кровли дома № .... от наледи и снега за зимний период 2016-2017 года с указанием даты очистки и приложении соответствующих актов, информацию о ранее проводимых проверках ООО «Энума Элиш» контролирующими органами по аналогичным вопросам, поставленным в обращении), истребованные от Общества распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» №132-р от 27 марта 2017 года;, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ООО «Энума Элиш» по доверенности Канев Б.Б. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, в обоснование требований указал, что мировым судьей не было проверено надлежащим образом наличие события правонарушения, место и время совершения административного правонарушения госорганом определено неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документа, свидетельствующего о возбуждении проверки в отношении Общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено.

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Канев Б.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, контролирующий орган истребуемые документы имел до начала проверки.

Представитель МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, представил соответствующий письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления законным представителем Общества в материалах дела отсутствуют, защитником копия получена (согласно записи в справочном листе дела) 05.07.2017 года, срок на обжалование истекал (с учетом выходных дней) 17.07.2017 года. Жалоба защитника поступила мировому судье 11.07.2017 года, то есть без пропуска срока на обжалование, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя возможно только при надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола; в таком случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 года № 165/2013/26/10 составлен 28.04.2017 года в 11 часов в отсутствие законного представителя ООО «Энума Элиш», при этом уведомление о явке для составления протокола было получено юридическим лицом 28.04.2017 года в 10 часов 35 минут, то есть за 25 минут до составления протокола, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с эти протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства совершения административного правонарушения, без какого – либо обжалования протокола, на что ошибочно имеется ссылка в представленном отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так как протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, а составление его по указанному делу является обязательным, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не могут считаться доказанными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «Энума Элиш» Канева Б.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 28 июня 2017 года, мотивированное постановление от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении № 5-627/17, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова