Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1470/18 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года сроком на 1 год

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дельта-СПб2» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.157-160), и на момент рассмотрения дела судом предъявляет исковые требования к ООО «Дельта-СПб2», ООО «ДЕЛЬТА», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей с каждого их ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ООО «Дельта-СПб2» 15.01.2016 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Дельта-СПб2» принял на себя обязательства организовать услуг по охране принадлежащего истцу коттеджа. На сайте spb.delta.ru компании ДЕЛЬТА без согласия истца в статье, размещенной в разделе Новости, а также в социальных сетях от имени компании ДЕЛЬТА была опубликована рекламная информация об истце с ее изображением, как о клиенте компании, а также информация о месте нахождения охраняемого объекта. Указывает, что согласие на использование, распространение, хранение и размещение своих персональных данных ни ООО «Дельта-СПб2», ни ООО «ДЕЛЬТА» она не давала, сведения же о том, что между ней и ООО «Дельта-СПб2» был заключен договор на организацию охранных услуг имелся только в названной организации. Полагает, что сотрудники компании незаконно размещают и используют данные о клиентах, полученные при заключении договоров на оказание услуг, а также полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя, определенные ст.12 Закона «О защите прав потребителей», которая определяет ответственность исполнителей за ненадлежащую информацию об услуге, утверждая, что данные клиентов находятся под надежной защитой. Поскольку действующее законодательство запрещает использование чужого имени без согласия гражданина, полагает свои права грубо нарушенными со стороны ответчиков, в связи с чем обратилась в суд.

Определением от 10.10.2018 года требования истца к ООО «ДЕЛЬТА» выделены в отдельное производство.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя. в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, пояснила, что между истцом и ООО «Дельта-СПб2» был договор заключен на охрану объекта в 

<

адрес>, и поначалу все было нормально, до тех пор, пока истцу не начали звонить друзья и интересоваться, знает ли она, что информация о ней размешена Вконтаке и в Яндексе. После того как истец увидела в интернете публикации о себе позвонила по тревожному номеру, что указан в договоре с ответчиком, что бы прояснить ситуацию, после чего с ней связались представителя какой-то пиар-компании, предложили компенсацию в размере 2 месячных оплаты по договору. После этого истец написала претензию, ответа не получила, прошла обследование у психолога, после его обратилась в суд. Полагает, что со стороны ответчика ООО «Дельта-СПб2» допущено нарушение прав истца, которые выразились в том, что истец является их клиентом и где находится принадлежащий ее объект недвижимости. О том, что именно ответчик совершил действия по разглашению указанных сведений, свидетельствует то, что истец самостоятельно указанных сведений никому не сообщал, и полагает, что никто, кроме ответчика, совершить разглашение сведений не мог, поскольку данных фактов никто более не знал. Из содержания публикации, представленной в материалы дела, следует, что истец доверила охрану объекта в январе 2016 года, что подключила новую услугу, этого никто кроме ответчика знать не мог. Полагает, что компании Дельта – это единая федеральная сеть, в структуре которой происходит обмен информацией. Подтверждением данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что представленные распечатки свидетельствуют об использовании единого логотипа. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта-СПб2» в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.119-122), не оспаривал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п.9.1 которого заказчик дал свое разрешение передавать информацию, необходимую для охраны объекта. Никаких публикаций ответчик не размешал, информацию не разглашал и не распростронял, утверждение истца о том, что ответчик передавал какую-либо информацию в отношении истца не доказано. Протокол осмотра доказательств, предоставленный в материалы дела, не содержит указаний на то, какой сайт осматривался нотариусом, не указано доменное имя сайта, куда был совершен переход. Информация не порочит честь и достоинство истца. То, что указано в публикации – информация об этом находится в свободном доступе, в частности о том, что истец является жителем Приозерского района ЛО. Пояснил, что при заключении договора на охраняемом объекте размешается наклейка о том, что объект охраняется с указанием охранной структуры, это предусмотрено договором. Нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, размер компенсации не доказан. Указание представителя истца на использование единого товарного знака – нормальная практика, и не свидетельствует о том, что все лица, использующие один и тот же товарный знак, ведут один бизнес. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2016 года между ФИО3 (до перемены фамилии – Мельник (л.д.30) Н.А. и ООО «Дельта-СПб2» был заключен договор № 78-1633-86198 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Дельта-СПб2» принял на себя обязательство по заданию заказчика ФИО3 оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору (п.2 договора).

Заказчик согласен на передачу исполнителем персональных данных заказчика и иной необходимой информации, привлекаемому исполнителем третьему лицу для оказания заказчику услуг по договору, в том числе с использованием системы Интернет, в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года (п.9.1 договора). В приложении № 1 к договору согласован объем предоставляемых услуг, стоимость услуг, срок действия договора, а также указаны характеристики охраняемого объекта – 

<

адрес>

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком как представителем заказчика 15.01.2016 года с ООО «Охранное предприятие Санкт – Петербургская мониторинговая компания» был заключен договор № 476-0116-ДСПБ-2 (л.д.135-139), в соответствии с условиями которого ООО «Охранное предприятие Санкт – Петербургская мониторинговая компания» приняты на себя обязательства по охране принадлежащего истцу объекта по указанному адресу.

Также подтверждается представленными доказательствами, что на сайте yar.delta.ru была размещена статья под названием «Мисс Санкт – Петербург 2009» охраняется Дельта (л.д.54-55), в которой, помимо прочего автору публикации, без указания его наименования, стало известно, что долгое время клиентом компании Дельта является ФИО3, которая в 2009 году стала самой красивой девушкой северной столицы и завоевала звание «Мисс Санкт – Петербург 2009». Бывшая «Мисс Санкт – Петербург» в начале 2016 года доверила Дельта защиту загородного дома, в 

<

адрес>. Как стало известно, не так давно питерская красавица подключила новую услугу компании – виртуальную тревожную кнопку.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей истец указывает на то, что ответчика ООО «Дельта-СПб2» в нарушение положений договора и норм действующего законодательства допустил разглашение ее персональных данных, а именно информации о том, что она является клиентом их компании и о месте расположения объекта.

В соответствии с определениями, данными в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1);

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3);

- распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п.5);

- предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6).

По правилам п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждение о том, что со стороны ответчика ООО «Дельта-СПб2» допущено предоставление или распространение ее персональных данных, суду не представлено.

Публикация в сети Интернет (л.д.23-24) совершена на сайте, администратором домена которого ответчик не является (л.д.148), каких-либо доказательств того, что ответчиком передавались кому-либо, кроме ООО «Охранное предприятие Санкт – Петербургская мониторинговая компания» с согласия истца, суду не представлено.

Указание истца на то обстоятельство, что никто кроме ответчика не обладал информацией о заключении истцом договора с ответчиком в начале 2016 года, о характере оказываемых услуг, о месте нахождения охраняемого объекта, не может служить основанием для вывода о допущении со стороны ответчика действий, направленных на обработку персональных данных истца без ее согласия, и, соответственно о передаче или раскрытии персональных данных истца 3-м лицам.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на нарушение свои прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку в нарушение положений ст.12 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «Дельта-СПб2» ей была предоставлена не надлежащая информация об услуге, что выразилось в том, что ответчик утверждал, что все данные клиентов находятся под надежной защитой.

В соответствии с положениями ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ч.2 ст.12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика допущено предоставление ненадлежащей информации истцу о предоставляемой услуги, указание истца на факт распространения ответчиком ее данных в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

По изложенным основанием суд не находит оснований согласиться с позиции истца о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо виновное поведение, которое находится в причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, оснований для утверждения о нарушении ответчиком прав истца как потребителя суд также не усматривает, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Дельта-СПб2» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2018 года