Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-20/2026 (33а-11092/2025)

(9а-885/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республика Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 03 сентября 2025 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- обязать администрацию Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27 августа 2025 года с учетом установленных решением суда обстоятельств.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года административному истцу заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью.

ФИО2, не согласившись с определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал на то, что данное исковое заявление не является экономическим спором и по смыслу не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности административного истца.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, связанных с экономической деятельностью, так как административный истец – ФИО2 является главой (крестьянского) фермерского хозяйства, основной вид деятельности - выращивание семечковых и косточковых культур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно обстоятельствам дела, предметом административного иска являются спорные правоотношения, которые касаются экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Как следует из административного материала, ФИО2 является главой (крестьянского) фермерского хозяйства, основной вид деятельности - выращивание семечковых и косточковых культур.

Из содержания оспариваемого отказа от 03 сентября 2025 года следует, что заявление ФИО2 подано о предоставлении земельного участка ему как индивидуальному предпринимателю – главе (крестьянского) фермерского хозяйства соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенного подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и, фактически участвуя в сельскохозяйственном производстве, является участником экономических правоотношений, обоснованных с учетом категории испрашиваемого земельного участка, сопоставимых с основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, возглавляемого административным истцом. Кроме того, в административном исковом заявлении отражен вид разрешенного использования, для которого испрашивался земельный участок, а именно - растениеводство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно сделан вывод о наличии препятствий к принятию вышеуказанного административного искового заявления к своему производству, следовательно, настоящее дело правомерно возвращено заявителю для подачи иска по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский