Дело № 12-296/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее по тексту – КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В обосновании доводов указывает, что в силу ч. 1.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ в случае проведения административного расследования рассматриваются судьями районных судов. Поскольку должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о проведении административного расследования, то изначально дело должно было направлено в районный суд. Таким образом, органами ГИБДД нарушен порядок передачи дела на рассмотрение мировому судье, минуя районный суд. 

Законный представитель КГБУ «УАДиТ», защитник Постоян П.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Постоян П.В., пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 10 минут при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что на автомобильной дороге 

<

адрес> установлено занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра до 7 см., чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Наличие данных недостатков в содержании автомобильной дороги указывает о нарушении п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», которым предъявляются требования к эксплуатационному состоянию обочины. Так обочины автомобильных дорог не должны иметь дефектов, в частности их занижение в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, для всех категории дорог – 5 см. и более. 

По результатам обследования территории, должностным лицом ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.6), произведена фотофиксация выявленных нарушений (л.д. 7-8), произведены замеры с помощью рейки дорожной универсальной КП-231, заводской №, на указанное средство измерения в материалы дела представлено свидетельства о поверке (л.д.10). 

В ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлено, что на основании Приказа № № от дата «Об утверждении государственного задания на 2018-2020 годы», участок дороги 

<

адрес>. находится на содержании Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которое несет обязательство по выполнению работ, по содержанию дорог, в обеспечении безопасности движения на автодороге, обеспечение качества содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами. В подтверждение отнесения функций, связанных с надлежащим содержанием данного участка автодороги к компетенции КГБУ «УАДиТ», материалы дела содержат информацию заместителя руководителя указанного Учреждения (л.д.13) и Приказ Министерства транспорта Пермского края № 

<

адрес> от дата (л.д.14-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что КГБУ «УАДиТ» являясь ответственным лицом за содержание автодороги 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Довод защитника КГБУ «УАДиТ» Постоян П.В. о том, что вынесение в рамках настоящего дела определения о проведении административного расследования служило безусловным основанием для направления рассмотрения дела в районный суд и только лишь судья районного суда мог давать оценку о наличии либо отсутствии проведенного по делу административного расследования, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата из которого следует, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем, дело передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, с соблюдением правил о подведомственности рассмотрения дел. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Постояна П.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина