Дело №10-12/2025

№...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 25 апреля 2025 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г., 

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Касперавичуса В.И.,

потерпевшей П1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой А.А. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28.01.2025, которым прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 05 минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся в состоянии алкогольного опьянения П1, осознавая характер своих противоправных действий, с целью причинения П1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла неустановленным предметом один удар в область лица П1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1 П1 причинены физическая боль и телесные повреждения ... причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня. 

Уголовное дело поступило мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК с ходатайством ФИО1 о рассмотрении его в особом порядке уголовного судопроизводства и назначено к рассмотрению в указанном порядке.

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает не согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. В судебном заседании она возражала по прекращению уголовного дела, считает, что ФИО1 должна понести наказание за совершенное в отношении неё преступление, так как вред ей полностью не возмещен, решение судом принято без учета её мнения. Просит отменить постановление от 28 января 2025 года и назначить ФИО1 наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинителя Морозова А.А.. просит постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, поскольку при вынесении решения суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на возможность принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Наличие ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, по мнению государственного обвинителя, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенном уровне его общественной опасности. Более того, судом решение принято при несогласии потерпевшей ФИО1 с прекращением дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления. Судом не учтена позиция потерпевшей П1 Выводы суда о заглаживании потерпевшей стороне вреда являются формальными, не соответствуют принципу восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и задач уголовного закона, заключающейся в предупреждении преступлений. Допущенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона считает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов государственный обвинитель также ссылается на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 года №77-552/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Касперавичус В.И. просит постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П1 и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку их доводы основаны на предположениях и догадках, неверном толковании уголовно-процессуального закона и норм материального права. Неверное толкование государственным обвинителем Морозовой А.А. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части того, что по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступление связано с тем, что она ошибочно цитируя п. 10 ПГТВС РФ №19, связав его, со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении лица и назначением ему судебного штрафа должно быть основано на заявлении потерпевшего о возмещении ему вреда в том объеме в котором определяет потерпевший, при этом потерпевший не должен настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступление. Данные требования закона относятся к разделу «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ)» и никакого отношения к разделу «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», а также к требованиям, указанным в ст. 76.2 УК РФ не имеют. Из п. 16.1 ППВС РФ №19 следует: «Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приводит положения п. 2.1 ППВС РФ №19, что законодательство Российской Федерации при решений судом вопроса о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76.2, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа не требует согласия потерпевшего. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. П1 гражданским истцом признана не была. Ни на стадии дознания, ни в ходе судебного заседания П1 каких-либо документов, подтверждающие ее траты на лечение, либо доказательства причинения ей морального вреда не предоставила. В ходе судебного заседания пояснила, что переведенной на ее счет ФИО1 денежной суммы не достаточно, вместе с тем, не смогла озвучить, сумму денежных средств, которую П1 считает достаточной в части компенсации морального и физического вреда. При этом, П1 не ограничена в части обращения в суд, в частном порядке с исковым заявлением в части возмещения с ФИО1 морального и материального вреда. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя исследовано объяснение П1, из которого следует, что последняя, в период инкриминируемых ФИО1 событий в баре «...» также находилась в состоянии алкогольного опьянения и причинила ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В настоящее время по данному факту проводится процессуальная проверка. 

В судебном заседании потерпевшая П1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. 

Защитник адвокат Касперавичус В.И. просил постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П1 и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях. 

ФИО1 поддержала доводы адвоката.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2), 3) ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статья 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесении решения мировым судьей соблюдены. Убедившись, что ФИО1 предъявлено обоснованное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей разъяснены последствия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение данного дела в особом порядке, мировой судья удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты представлены сведения о принесении извинений потерпевшей, направлении денежных средств потерпевшей в размере 1000 рублей на таблетки и лекарства, перечислении денежных средств в Фонд народной поддержки участников ..., переводе потерпевшей денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения вреда. Адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, а также ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая П1 и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном, предприняла все возможные действия по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, совершила активные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, принесла извинения, в том числе, публичные, которые потерпевшей приняты, перевела потерпевшей денежные средства в размере 1000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, перевела 1000 рублей в Фонд народной поддержки участников .... Также мировым судьей приняты во внимание иные данные о личности ФИО1, возможность уплаты судебного штрафа.

Мировой судья в судебном заседании при возражении потерпевшей против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа, неоднократно выяснял у потерпевшей причины такой позиции, сведения о получение денежных средств в счет компенсации ущерба, принесении извинений ФИО1, сведения о принятии ею этих извинений, наличие требований о дополнительной компенсации ущерба. 

Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировым судьей принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам потерпевшей и государственного обвинителя уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. 

Оценив принятые ФИО1 действия по возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию причиненного преступлением вреда с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд счел их достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая П1 пояснила, что при прохождении лечения понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и услуги такси в сумме 5000-6000 рублей. Расходов, которые она понесла и которые ей не возмещены на сегодняшний день не имеется. Оценила моральный вред в размере 300000 рублей, обосновав его расходами по планируемому оперативному лечению. 

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует обращению потерпевшей с иском о компенсации вреда.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, обоснованным, мотивированным, отвечает целям уголовного наказания. Сведений, дающих основания сомневаться в способности ФИО1 в дальнейшем соблюдать требования закона не представлено.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28.01.2025 по доводам апелляционной жалобы потерпевшей П1 и апелляционного представления государственного обвинителя Морозовой А.А. не имеется. 

Ссылка государственного обвинителя на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** №... отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей П1 и апелляционного представления государственного обвинителя Морозовой А.А. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 28 января 2025 года, которым прекращено производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья - Н.Г. Муравьёва