Дело № 1-236-2017

№ 11701320016140635

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 декабря 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 14.04.2005 Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.07.2011 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часа ФИО1 находился в гараже по адресу: 

<

...>, где был припаркован автомобиль марки 

<

...>. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 свободным доступом проник в салон автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Б., имеющимися ключами от замка зажигания завел указанный автомобиль и, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с автомобилем, выехал в направлении 

<

...>.

Кроме того ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 подошел к балкону квартиры №

<

...>, расположенной на 1 этаже дома 

<

...> по ул.

<

...>, в которой фактически проживает С. Действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру- жилище С., воспользовавшись ее отсутствием, осознавая, что сам в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иное право на нахождение в данной квартире не имеет, ФИО1 против воли проживающей в данной квартире С. незаконно проник в квартиру путем 

<

...> через незапертое балконное окно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 14.04.2005), то в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом этого суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом указанного при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ не подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на совершение преступлений не нашло своего подтверждения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, по ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 25.12.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________________Л.ФИО2