№2–1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО4., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 377500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа была написана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в установленный договором срок не была возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, увеличив исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что расписка и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ написаны действительно ею, но денежные средства она не получала, она работала оператором на кассе у ИП ФИО5, до нее в данной должности работала его сестра ФИО2, в апреле 2018 года ей стала угрожать ФИО6 по причине наличия недосдачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, муж ФИО2 Юрий и сама ФИО2 закрыли ее в подсобном помещении межрайбазы и заставили написать расписку на сумму недосдачи. Она сильно испугалась, у нее 

<

адрес> детей, поэтому она подписала расписку и акт, но деньги не получала. Трудовые отношения с ИП ФИО5 у нее не были оформлены. В правоохранительные органы она не обращалась по данному факту.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала позицию ответчика, оспаривая данный договор займа по безденежности, пояснив, что фактически имеет место замена трудовых отношений заемными, истцом не доказано о наличии у нее денежных средств для предоставления их по договору займа, сама сумма займа не круглая, истец для ФИО1 посторонний человек, хотя они и были знакомы, не могла ей дать такую крупную сумму в долг. У ФИО1 не было потребности в получении такой крупной суммы денег.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа, оригинал которого представлен истцом. 

Согласно тексту расписки Я, ФИО1, 

<

данные изъяты> Бирск ул. Интернациональная д.45 денежную сумму в размере 377500 рублей (триста семьдесят семь тысяч пятьсот рублей) Обязусюь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ».

Указанная расписка содержит подпись заемщика ФИО1

Согласно акту приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 377500 рублей в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО5

Указанный акт содержит подпись заемщика ФИО1

Факт написания расписки и акта приема-передачи ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой содержит сведения о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата, суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Расписка не содержат сведений о возврате суммы долга, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства по договору займа она не получала. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на межрайбазе с 2008 года, с 2017 году у ИП ФИО5 работала на кассе ФИО1, ранее на ее месте работала ФИО2, отпускали товар по накладным.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 работала у ИП ФИО5 2017-2018 годы на кассе, проработала примерно год, до нее работала ФИО2, они с ФИО5 родные брат и сестра. В начале мая 2018 года он встретил ФИО1, которая была заплаканная и не поздоровалась, была без сумки, это было в конце рабочего дня. На работе также была заведующая складом ФИО6

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 ее знакомая, раньше жили в одном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться и пойти по магазинам после того, как ФИО1 освободится с работы, она пошла ей на встречу в сторону межрайбазы, ФИО1 вышла к ней вся заплаканная и рассказала о том, что ее заставили написать расписку на сумму более 

<

данные изъяты> рублей из-за недостачи, в руках у нее не было даже сумочки.

Из свидетельских показаний следует только то, что в день заключения договора займа свидетели видели ФИО1 заплаканной и она пояснила, что ее заставили написать долговую расписку из-за недостачи. При этом свидетели пояснили, что данные обстоятельства им известны только со слов самой ФИО12, факт принуждения ее к написанию расписки, факт наличия недостачи не видели. Свидетелем ФИО9 подтвержден только факт работы ФИО1 у ИП ФИО5

Кроме того, сама ФИО1 пояснила, что около месяца ей угрожал работодатель по факту недостачи, но ни в апреле 2018 года, ни после написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, факт трудовых отношений с ИП ФИО13, наличие недостачи на сумму займа подтвердить какими-либо письменными доказательствами не смогла.

Факт наличия недостачи ИП ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвержден. Оснований полагать, что задолженность ответчика основана на трудовых отношениях с ИП ФИО13 не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли с ФИО2

Ни истец, ни ответчик не предоставили данные свидетеля ФИО6, для вызова ее в качестве свидетеля, самостоятельно явка данного свидетеля также не обеспечена.

Каких-либо доказательств того, что ФИО14 при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела также не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении ее насилия, угрозы или обмана она также не обращалась.

Даже при условии действительного наличия трудовых отношений ответчика с ИП ФИО5 само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств ответчика перед ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ситца на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6975 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова