Дело №

20 июня 2024 года 78RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; о взыскании уплаченных за указанный автомобиль по договору кули-продажи денежных средств в сумме 885 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 44 295 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; о возмещении разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и приобретенного у ответчика в сумме 1 004 100 руб. и о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика в июле 2018 года, после чего ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу по вопросу устранения возникающих в автомобиле недостатков, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств и все ремонтные воздействия отражены в сервисной книжке. В связи с многочисленными обращениями к ответчику для устранения недостатков в автомобиле, истец полагает, что их наличие не позволяет использовать товар по его назначению, более того, по мнению истца, недостатки появляются вновь после их устранения, что является основанием для отказа от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной стоимости автомобиля и возмещения разницы в его стоимости с аналогичным на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, заключение эксперта не оспаривали, при этом сообщили, что во время проведения судебной экспертизы в том же экспертном учреждении у другого специалиста была получена консультация о техническом состоянии автомобиля на основании представленных заказ-нарядов, из которых специалистом был сделан вывод о неоднократности возникновения недостатков в автомобиле, данное заключение просили приобщить к материалам дела в дополнение к заключению эксперта и основать на нём решение; истец полагала, что новый автомобиль не должен так часто ломаться, при этом не отрицала, что все возникающие недостатки устранялись в рамках гарантии, а также не оспаривала, что ранее уже обращалась в суд и в удовлетворении иска ей было отказано.

Представители ответчика ООО «Строительная компания» ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, категорически были против приобщения добытого истцом самостоятельно во время проведения судебной экспертизы консультации специалиста, который отвечал на иные вопросы без исследования автомобиля, полагали, что в основу решения по делу должно быть положено заключение эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, которым установлено отсутствие существенных производственных недостатков и наличие устранимых дефектов; также просили учесть, что ранее ФИО1 уже обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано; кроме того, по всем обращениям истца в сервисный центр возникающие в автомобиле недостатки устранялись безвозмездно, автомобиль принимался после ремонта без претензий, в связи с чем основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствуют /л.д.248-250 т.1, л.д.1-3 т.2/.

АО «Автоваз» привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств, возражений на иск не направило.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчика, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного третьего лица, изучив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с договором купли-продажи № у ответчика был приобретен легковой автомобиль марки LADA, модель GFK320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, стоимостью 885 900 руб. /л.д.24-25,50-51 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости автомобиля, который в этот же день был передан истцу по акту приёма-передачи в технически исправном состоянии /л.д.26-28 т.1/.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на переднеприводный автомобиль, приобретённый истцом, составляет 36 месяцев или пробег 100 000 км. /что наступит раньше/ л.д.29 т.1/.

Согласно объяснениям истца, а также представленным в материалы дела заказ-нарядам, в период эксплуатации указанного автомобиля, ФИО5 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обращалась в сервисный центр для устранения возникающих в автомобиле недостатков, которые устранялись безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, а также за техническим обслуживанием автомобиля на возмездной основе; отметки о проведенных гарантийных ремонтах и техническом обслуживании имеются в сервисной книжке /л.д.32-49,52-53,59-66 т.1/.

На обращения истца к официальным дилерам ООО «Автоцентр Парнас» и ООО «Прагматика Лада» в 2021 году были даны ответы о проведенных ремонтных воздействиях, в том числе на безвозмездной основе и с продлением срока гарантии /л.д.55-58 т.1/.

Поскольку на третий год гарантийного обслуживания, приобретенный у ответчика автомобиль часто ломался и в одном из последних случаев находился в ремонте более 30 дней, ФИО5 обратилась с иском к ООО «Строительная компания» о расторжении договора купли-продажи по данному основанию в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, также заявив аналогичные требования тем, что заявлены в настоящем иске.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска было отказано, поскольку доводы истца о нахождении автомобиля на ремонте и невозможности его использования более 30 дней не нашли своего подтверждения, судом были подробно изучены вышеприведенные заказ-наряды, установлен факт предоставления истцу подменного автомобиля на период длительного ремонта, кроме того, все возникающие недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств, каждый раз после проведения ремонта истец принимал автомобиль без замечаний, доказательств наличия существенных производственных недостатков в автомобиле истца в ходе разбирательства по указанному делу не добыто /л.д.74-78 т.1/.

Поскольку после рассмотрения указанного дела судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестал запускаться, в связи с чем был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, ФИО5 вновь обратилась к продавцу автомобиля с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на соответствующий договору купли-продажи товар, о возмещении разницы в стоимости автомобилей, а также о заключении мирового соглашения по делу № /л.д.11-14 т.1/, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на состоявшееся решение суда, которым установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости /л.д.15 т.1/.

В ходе разбирательства по делу истец и его представители настаивали на том, что вновь заявленные исковые требования, возникли из иных оснований и обстоятельств, так как ранее судом рассматривался спор о невозможности использования автомобиля более 30 дней, тогда как в данном деле истцом заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков, для выявления которых необходимо проведение технического исследования, более того настоящий иск основан на поломках, возникших в автомобиле после рассмотрения судом вышеназванного дела, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-90, 103-104,114-116 т.1/.

С учётом изложенного, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с ранее принятым судом решением по тем же обстоятельствам было отказано /л.д.95, 124 т.1/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Петроэкперт» /л.д.111-113,117-122,129-131 т.1/.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ втомобиль Lada GFK320 Lada Vesta VIN: №, 2018 г. в. имеет:

деградационный дефект камеры заднего вида, образованный в результате нормальной эксплуатации;

производственный дефект изготовления стартера, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку (л.д. 63) и установленного специалистами «StoVesta» (ИП ФИО7) по заказ-наряду № (л.д. 62. 85);

дефект аккумуляторной батареи в виде ее разряда, который носит как производственный характер, образованный из-за стартера приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку (л.д. 63) и установленное: специалистами «StoVesta» (ИП ФИО7) по заказ-наряду № л.д.(62, 85); так и эксплуатационный характер, образованный в результате длительного хранения транспортного средства и/или из-за длительного включения питания на стоянках при неработающем двигателе или : малой частотой вращения коленчатого вала, продолжительное включение потребителей большой мощности.

Эксплуатация автомобиля с дефектом камеры заднего вида возможна, Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» не запрещена.

Эксплуатация автомобиля с дефектами стартера и аккумуляторной батареи невозможна, по причине невозможности запуска двигателя.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 31 700,00 руб. /л.д.177-233 т.1/.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 2 008 000 руб. /л.д.151-176 т.1/.

Оценивая добытые в ходе разбирательства по делу заключения экспертов по результатам первоначального и дополнительного исследований, в совокупности с представленной рецензией, несогласием истца и его представителя с заключениями данными экспертами, суд не усматривает после производства по делу двух судебных экспертиз необходимости проведения ещё одной, повторной, поскольку в ходе производства исследования экспертом АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО9 были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им и в ходе допроса в судебном заседании, противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании судом не выявлены, экспертом даны подробные объяснения по всем обстоятельствам исследования, с учётом представленной истцом рецензии, исследование проведено с осмотром спорного автомобиля, подтверждена квалификация, поставленная под сомнение в рецензии на заключение эксперта, грамотно отклонены все возражения рецензента относительно правильности проведения исследования и сделанных на его основании выводов, опровергнуты доводы представителя истца о необходимости повторного исследования. 

Тем самым, сомнения в правильности или обоснованности заключений экспертов, добытых в результате проведения по делу судебных экспертиз, у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, оценивая заключения экспертов АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», полученных в результате проведения судебных экспертиз по делу, а не в досудебном порядке, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями экспертов по всем возникшим у участников спора вопросам, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку после допроса эксперта, а также производства дополнительной экспертизы все неясности и неточности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает правовую позицию ответчика об отсутствии в проданном истцу автомобиле производственных недостатков в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Разрешая спор по существу, с учётом возражения ответчика и третьих лиц, ссылавшихся на злоупотребление право со стороны истца, суд также исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обращение истца ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ /согласно штемпелю на почтовом конверте л.д.71 т.1/ с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости автомобиля находится за пределами 36-ти месячного гарантийного срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ и более того является повторным, после отказа суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичных требований, но по иным основаниям и по неисправностям, устранявшимся согласно заказ-нарядам в рамках гарантийного обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания одометра на момент проведения судебной экспертизы и осмотра автомобиля в феврале 2024 года составляли 60 209 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля, кроме того, цена на новый аналогичный автомобиль на момент исследования в мае 2024 года составила 2 008 000 руб., на возмещении разницы с которым настаивает истец, тогда как в июле 2018 года спорный автомобиль был приобретен истцом за 885 900 руб., при таких обстоятельствах по истечении столь длительного периода эксплуатации автомобиля (более пяти лет), недостатки которого устранялись в рамках гарантии, после чего эксплуатация продолжалась, нельзя расценивать как добросовестное поведение со стороны истца, обращение которого в суд не было направлено на защиту или восстановление нарушенных прав.

Более того, следует учесть и процессуальное поведение истца и его представителей, которые в период проведения судебной экспертизы по делу по предложенным истцом вопросам, обратились за технической консультацией к специалисту того же экспертного учреждения ООО «Петроэксперт» с целью получения дополнительного исследования по всем имеющимся у истца заказ-нарядам о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля и выявления наличия недостатков, возникающих вновь после их устранения, в приобщении которого судом было отказано, поскольку получение подобным способом доказательств противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, заказ-наряды до поломки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом исследования по делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга, а со стороны истца данное обстоятельство также не может быть отнесено к добросовестному поведению стороны спора, которое, напротив, содержит признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таком положении, поскольку требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы наличием существенных недостатков производственного характера в автомобиле, которые, как утверждал истец, проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о существенности такого недостатка, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в результате судебного разбирательства по делу, в ходе которого экспертным путем было установлено отсутствие производственного характера и признаков существенности в тех недостатках, на которые указывал истец при обращении к ответчику в досудебном порядке в период гарантийного срока, в претензии, а выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными и устранимы, следовательно, у покупателя такого товара, надлежащее качество которого, в данном правовом споре было доказано продавцом в результате производства судебной экспертизы, право на отказ от товара надлежащего качества, в котором существенных и неустранимых недостатков не выявлено, в силу положений Закона о защите прав потребителей не возникло, а у продавца, соответственно, не возникла обязанность принять такой товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Поскольку право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, о возмещении указанных убытков в данном случае является производным от основного - об отказе от договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством, правовых оснований к удовлетворению которого судом оснований не установлено, то и оснований для удовлетворения указанных производных требований истца, а также о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя товара надлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не выявлен.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ исключает компенсацию истцу понесенных им судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела за счёт ответчика, в пользу которого состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Строительная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья