Судья Корепанова О.А. .....

Дело№10-64/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 25 мая 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Пискарева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..... 

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.04.2017 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.04.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что будучи лишенным, постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа от 10.01.2014 года, права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами водителем находящимся в состоянии опьянения, 07.03.2017 года в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки №1 г.н. ....., передвигаясь у дома № по ул.№1 г.Березники, где был остановлен сотрудниками полиции и, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор мирового судьи изменить в связи с его суровостью и смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ в связи с тем, что по состоянию здоровья он не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ, либо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ поскольку суд не учел, что:

-преступление он совершил впервые;

-преступление, которое он совершил, относится к небольшой тяжести;

-он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- раскаялся в содеянном;

-имеет безупречное поведение в быту и на работе;

-является ветераном боевых действий и труда;

-является .....

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник жалобу осужденного поддержали полностью и просили по доводам указанным в жалобе, приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание, или же прекратить дело по основаниям ст.75 УК РФ по доводам перечисленным в жалобе.

Государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Cуд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, нет.В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании, где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжелых хронических заболеваний и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, который является пенсионером ..... ветераном боевых действий и ветераном труда, ..... на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, ....., положительно характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы, поэтому вопреки утверждениям осужденного при назначении наказания мировой судья учла все те обстоятельства на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. Мировым судьей так же обсуждался вопрос о возможности прекращения производства по делу в соответствии со ст.75 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрела, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции поскольку ФИО2 ранее неоднократно ..... ....., добровольно явкой с повинной в полицию не явился, а совершение им преступления было пресечено сотрудниками полиции. 

Учитывая изложенное, назначенное мировым судьей Хромцову И.Н. наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, отвечает требованиям ст.ст. 6, 48, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А. 

Копия верна. Судья