Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар Н.Э., с участием государственного обвинителя Л.., подсудимого П., защитника – адвоката Г., потерпевшего Т., представителя потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, П., управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, с одним пассажиром М. двигался в западном направлении по левой полосе проезжей части западного направления движения 

<

адрес> Республики Тыва со скоростью 60 км/ч и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), где в этот момент перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе проезжей части западного направления движения остановилось транспортное средство, которое пропускало пешеходов. Тем самым П. грубо нарушил требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а также п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны снизить скорость.

В этот момент впереди автомобиля ВАЗ 21140, движущегося по левой полосе проезжей части западного направления движения 

<

адрес>, на указанный выше нерегулируемый пешеходный переход со стороны северной части обочины вышли Т. и О., которые начали пересекать полосы проезжей части западного направления движения 

<

адрес> 

<

адрес> с северной стороны в южную сторону, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

Продолжая движение в прежнем западном направлении и прежней скоростью П. увидел, что впереди него на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный указанными выше дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра) вышли Т. и О., которые в темпе шага с северной стороны в южную в пределах нерегулируемого пешеходного перехода начал пересекать полосы проезжей части западного направления движения 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего применил экстренное торможение своего автомобиля ВАЗ 21140, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, указывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также п. 1.5 (абзац 1)ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, двигаясь в прежнем западном направлении, видя впереди себя переходящих проезжую часть западного направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу Т. и О.., находясь напротив 

<

адрес>, в процессе торможения в пределах нерегулируемого пешеходного перехода на левой полосе проезжей части западного направления движения 

<

адрес> совершил наезд на пешеходов Т. и О. передней правой торцевой частью автомобиля ВАЗ 21140.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешеходов, наступившего вследствие грубейших нарушений требований указанных выше пунктов ПДД РФ, водителем автомобиля ВАЗ 21140 П., пешеход Т. поступил в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» с телесными повреждениями, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. имелись: Закрытые переломы третьего, четвертого, шестого ребер слева со смещением костным отломков и уплотнением мягких тканей вокруг, скопление крови в полости грудной клетки слева; закрытый компрессионный перелом тела четвертого грудного позвонка, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем П. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде следует, что он вместе с сестрой М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут двигался на автомобиле марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № по левой полосе проезжей части западного направления движения 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, на 4 передаче, с ближним светом фар и они работают оба. Автомобиль отличного технического состояния. Далее когда он ехал, он не увидел знак, который обозначает нерегулируемый пешеходный переход, так как на правой полосе проезжей части находились грузовые транспортные средства и они перегораживали данный знак, поэтому он не он не увидел, что приближается к пешеходному переходу, также не заметил, что данные автомобили остановились и пропускали пешеходов, он увидел их только тогда, когда приблизился к пешеходному переходу, что перед машиной, которая находилась с правой стороны от него с северной стороны в южную сторону переходят дорогу два человека и увидев данных лиц, он быстро до упора нажал на педаль тормоза, но его машина начала скользить и проехал несколько метров вперед, в этот момент он повернуть руль в левую сторону, то есть в сторону бордюра разделительной полосы, он хотел на поверхность бордюра направить машину но не получилось, и машина не остановилась и продолжила скользить он допустил наезд на двух пешеходов правой частью автомобиля, которые отлетели в правую сторону. После он быстро выбежал из автомобиля и направился к пешеходам посмотреть их состояние, его сестра вызвала скорую помощь. Вину признает полностью, в том что совершил наезд на пешеходов, так как торопясь не увидел знака о том, что приближается нерегулируемый пешеходный переход и не пропустил их. (л.д. 110-113).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в суде, следует, что П. остается при ранее данных показаниях, которые он давал в качестве подозреваемого (л.д. 148-150).

Кроме того, указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность П. в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что это ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, они с женой решили сходить за продуктами, закупились и возвращались домой. Подошли к пешеходному переходу возле 

<

адрес> машина остановилась, они ступили на пешеходный переход и пошли, после ничего не помнит, очнулись в больнице. У него был перелом позвоночника, сломаны 5-6 ребер, палец на ноге. В больнице пролежал больше 90 дней. После аварии жена говорила, как будто вода стекает к глазам и в глазах темнеет, начала плохо слышать. Автомобиль, который совершил на них наезд он не помнит. Подсудимый приходил, принес извинения, покупал лекарства, передал 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, однако он претензии к нему имеет, поскольку считает, что супруга умерла из-за дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель М.. показала, что является сестрой подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ним ехали в автомобиле в детский сад «Ручеек» пгт. Каа-Хем забрать ее дочь из садика, за рулем которого находился ее брат, было темно на улице, произошел наезд на пешехода, улицу где произошло не знает. Она смотрела в телефон, поэтому увидела пешеходов, только когда он начал тормозить. Как только машина остановилась, они выбежали узнать состояние пешеходов, вызвали скорую помощь, которая сразу приехала. У мужчины была кровь, он лежал неподвижно на земле, у женщины крови не было. Брата может охарактеризовать как спокойного, вежливого.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> улицы. Дорога по 

<

адрес> имеет две проезжей части, западного и восточного направления движения, каждая из которых имеет по две полосы движения. Проезжая часть западного направления движения 

<

адрес> Республики Тыва в плане прямая, ее продольный профиль горизонтальный, дорога асфальтированная, сухая, отличного качества. Проезжие части западного и восточного направления движения разделены разделительной полосой в виде газона. На проезжих частях в месте осмотра имеется дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая нерегулируемый пешеходный переход (не оборудован светофорами), который также оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход. При приближении к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу с восточной стороны в западную по проезжей части западного направления движения, полосы движения разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия разметки). Далее западнее данного нерегулируемого пешеходного перехода полосы проезжей части западного направления движения разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия разметки). Ширина проезжей части западного направления движения составляет 7,7 метра, из которых ширина левой полосы западного направления движения составляет 3.8 метра, ширина правой полосы западного направления движения составляет 3,9 метра. Привязка на местности осуществлялась от дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который расположен на северной обочине восточнее нерегулируемого пешеходного перехода. От указанного выше дорожного знака был опущен перпендикуляр к северному краю правой полосы западного направления движения, данная точка условно обозначено «0», от которой и произведены замеры. На расстоянии от места привязки 1,5 находится западный край дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра). Западнее от края дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра) имеется кармашек для общественного транспорта и на северной обочине имеется дорожный знак 5.16 Приложения 2 к ПДД РФ (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). На северной части имеется грунтовая обочина, ширина которой составляет 1,5 метра, на южной части имеется грунтовая обочина, ширина которой составляет 2 метра. (л.д. 132-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № рус. Осматриваемый автомобиль серебристого цвета. Кузов автомобиля значимых повреждений не имеет, только на крыле с правой стороны имеется вмятина, разбита фара с правой стороны, также отсутствует зеркало на правой стороне. Все стекла в наличии, на лобовом стекле с правой стороны имеются многочисленные трещины. Двигатель автомобиля не запускался, органы управления автомобиля на ходу не проверялись. После осмотра автомобиль ввиду громоздкости не упаковывался (л.д. 125-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имелись: а) закрытые переломы третьего, четвертого шестого ребер слева со смещением костных отломков и уплотнением мягких тканей вокруг, скопление крови в полости грудной клетки слева; закрытый компрессионный перелом тела четвертого грудного позвонка, которые в совокупности расцениваются как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены при наезде автомашины, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; б) закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы, который не относится к опасным для жизни повреждениям и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности его расстройства, мог быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте.; го2. Диагноз «Компрессионный перелом тела ТhЗ 2 степени» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как не подтверждён врачом-рентгенологом (консультантом) (л.д. 35-37).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они связаны с фактом совершения П. преступления.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентными должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос потерпевшего, свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании права подсудимого обеспечены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности П. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Т. в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, они с женой подошли к пешеходному переходу возле 

<

адрес>, машина остановилась, они ступили на пешеходный переход и пошли, после ничего не помнит, очнулись в больнице. У него был перелом позвоночника, сломаны 5-6 ребер, палец на ноге. Из показаний свидетеля М.., данных в суде, следует что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с братом П. ехали в автомобиле, за рулем которого находился ее брат, который совершил наезд на пешехода, она вызвала скорую помощь, которая вскоре приехала. У мужчины была кровь, он лежал неподвижно на земле, у женщины крови не было. 

При таких обстоятельствах, П., как водитель, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, указывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также п. 1.5 (абзац 1)ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля П., который нарушил пункты ПДД РФ, в частности пункты 14.1, 10.1, 9.7, 1.5 ПДД РФ. П., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, так как в данном случае он не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате совершил наезд на пешехода, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, что нашло свое подтверждение вышеприведенными материалами уголовного дела, при этом сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что П. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П. не женат, не работает, не имеет на иждивении детей.

Подсудимый П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения сумона Аянгаты Барун-Хемчикского кожууна РТ, с места учебы и места службы характеризуется с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер по вызову бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного путем передачи денежный средств в размере 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда выразившееся в покупке лекарств потерпевшему. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совершение подсудимого П. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей для контроля за его поведением, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно именно данным видом наказания и без его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, для которого деятельность по управлению транспортным средством не связана с профессией, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении наказания подсудимому П. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степени общественной опасности преступления, суд не находит основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранного в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - с автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № следует снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшим Т. заявлены требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при рассмотрении которого суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципами справедливости и разумности.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Т., степени вины ответчика, совершившего преступления по неосторожности, его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Т., суд признал возможным удовлетворить иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кызылского кожууна и 

<

адрес> Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного П. на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Информировать Управление ГАИ МВД по 

<

адрес> о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства, автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу с.

Гражданский иск Т. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Т. в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол