Дело № 1-54/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В.,

потерпевшей Б.О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 159 к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период испытательных сроков, установленных приговорами суда, в декабре 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, вплоть до ДАТА, последняя узнала, что мать её сожителя – Б.О.В. нуждается в денежных средствах для погашения своих долговых обязательств. После этого у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием. Во исполнение данного преступного умысла, та убедила вышеуказанную знакомую взять займ под залог дома. Б.О.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ДАТА около 10.42 часов, находясь в помещении многофункционального центра Челябинской области, расположенного в доме АДРЕС, оформила с гражданином ФИО2 договор займа под залог недвижимости, получив на руки денежные средства в сумме 560 000 рублей. 

Продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств, ФИО1, находясь в доме АДРЕС, злоупотребляя доверием Б.О.В., сообщив о намерениях приобрести автомобиль, убедила последнюю передать часть денежной суммы в размере 380 000 рублей ей в долг. При этом, не намереваясь исполнять никаких обязательств, пообещала вернуть деньги с процентами. Б.О.В., доверяя сожительнице своего сына, не подозревая об её истинных намерениях, выполнила просьбу. А именно, в вечернее время ДАТА, находясь в доме АДРЕС передала гражданке П.М.А. деньги в сумме 215 000 рублей в счёт оплаты транспортного средства для ФИО1, а также 165 000 рублей наличными на руки последней. 

В последующем ФИО1, преследуя свои корыстные цели, полученным автомобилем и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синдянкина Ж.В., адвокат Шаяхметова Е.В. и потерпевшая Б.О.В. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Из обвинения подсудимой судом исключается, как излишне вменённое, указание на совершение мошенничества в форме обмана, поскольку преступное посягательство было совершено с использованием с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, которые были обусловлены их личными отношениями. При этом, по мнению суда, данное решение возможно принять и при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку не требуется исследование доказательств, а вывод можно сделать исходя из содержания самого обвинительного заключения. Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании именно фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки её действий. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 300 000 рублей, с которыми согласилась и подсудимая, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Касаясь требований пострадавшей о возмещении материального ущерба в виде неполученных процентов по займу, суд приходит к выводу об оставлении из без рассмотрения. При этом учитывается, что данные требования Б.О.В., несмотря на согласие с ними лица, привлечённого к уголовной ответственности, носят голословный характер, влекут за собой необходимость истребования дополнительных документов и проведения дополнительных расчётов. В тоже время, данное обстоятельство не может исключать проведение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказала активное содействие в расследовании преступного посягательства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на её иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети 1999 и 2009 годов рождения, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту обучения младшего ребёнка. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимой, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, согласие с исковыми требованиями пострадавшей, мнение последней, настаивавшей на применении более мягкого наказания. 

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Однако совершение подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, в период двух испытательных сроков, установленных ранее постановленными приговорами, приводят суд к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Иное, более мягкое, не применимо, будет противоречить требованиям законодательства РФ, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Копейского городского суда Челябинской области ДАТА и ДАТА, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О.В. в счёт возмещения материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Б.О.В. о возмещении материального ущерба в виде недополученных процентов на общую сумму 315 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства возвращены собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья