Административное дело №а-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, ФИО2 административного ответчика - судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 заинтересованного лица 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода ФИО7 путем сноса принадлежащих ей построек. Срок исполнения устанавливается пять дней. В указанный срок исполнить требования не представилось возможным по уважительным причинам, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены для взимания подобных сборов. 

<

адрес> проведена большая подготовительная работа в части реконструкции системы газоснабжения 

<

адрес>, в том числе реконструкции газопровода-отвода «ФИО7» с выносом газораспределительной станции №, оказавшейся в черте города в связи с развитием жилищного строительства. С ее стороны не было умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что со стороны органов власти предпринимаются шаги, совершение которых позволит исполнить решение суда без ущерба собственникам построек. Исходя из характера судебных предписаний, их исполнение без привлечения соответствующей техники и немалых финансовых вложений представляется для нее затруднительным, требующего большего времени, чем установлено судебным приставом-исполнителем. При этом, она и ее супруг являются инвалидами 3 группы, пенсионерами, в настоящее время не располагает необходимыми денежными средствами и не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительных документов. Информация о данных обстоятельствах была доведена до службы судебных приставов. Оспариваемое постановление было вынесено без учета указанных обстоятельств. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и освободить ее от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным ею в возражениях и поясняла, что ее действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

ФИО2 заинтересованного лица администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 вопрос о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда, но, с учетом обстоятельств дела, полагал возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его ФИО2. ФИО2 прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий,’ совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обязать ФИО3 за свой счет устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода ФИО7 путем сноса построек, расположенных на земельном участке № в СНТ «Озерный» № 

<

адрес>, признать указанные постройки самовольными, как создающими угрозу жизни и здоровью граждан и возведенных в нарушении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Магистральные трубопроводы.

ФИО3 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем с чем судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. 

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что администрацией 

<

адрес> с руководством ОАО «Газпром» и АО «Газпром промгаз» предпринимаются меры по вопросу реконструкции и переноса спорного газопровода, в том числе в целях защиты прав граждан, чьи садоводческие участки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от действующего газопровода. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и объяснениями ФИО2 администрации 

<

адрес>.

Доказательств вины административного истца в умышленном неисполнении решения суда суд не находит и материалы административного дела не содержат.

Административный истец и ее супруг являются пенсионерами, инвалидами 3 группы, кроме того, истец страдает хроническими заболеваниями, исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами, в виде чего указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева