___

14RS0035-01-2023-005457-65

Дело 1-47/2024 (1-1025/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 19 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретарях судебного заседания Слепцове А.С., Константиновой А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Иванова К.М., Орбодиева Р.Ц., Эпова А.В., Ядреевой Е.С., Анисимова И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитников Алиева И.А., Корякина М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ___

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но до 22 часов 00 минут 07.04.2022, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах для дальнейшего сбыта незаконно приобрела партию наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) весом не менее 2,515 грамм, то есть в значительном размере, которое в целях сбыта неопределенному кругу потребителей наркотических средств, незаконно хранила по месту своего жительства, по адресу: ____.

ФИО1, зная, что незаконный сбыт наркотических средств, преследуется по закону, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, выбрала способ совершения незаконного сбыта из рук в руки доверенным лицам из близкого окружения, чтобы быть уверенной, что покупатель не сообщит о ее незаконной деятельности в правоохранительные органы, в целях конспирации в телефонных переговорах и переписках в приложении «WhatsApp» называла наркотическое средство иными предметами (например, копченой рыбой). 

В неустановленный период времени, но до 22 часов 00 минут 07.04.2022, М., являясь лицом, потребляющим наркотические средства без назначения врача, испытывая тягу к немедицинскому потреблению наркотических средств, желая употребить наркотические средства, написал ФИО1 через приложение «WhatsApp» с просьбой продать ему наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) за 1 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, имея в своем распоряжении наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 2,515 грамм, желая извлечь материальную выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, то есть из корыстных побуждений, зная М. с детства, так как последний поддерживал дружеские отношения с ее сыном, согласилась на просьбу М., тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

В неустановленный период времени, но до 22 часов 00 минут 07.04.2022, М. прибыл домой к ФИО1 по адресу: ____, где 07.04.2022 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № возле ____, в ходе личной встречи с М. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила сбыт последнему свертка с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) весом 2,515 грамма, в значительном размере, за 1 000 рублей, передав его из рук в руки М.

07.04.2022 в 23 часа 00 минут возле ____ г. Якутска М. задержан на автомашине сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра М. в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 17 минут обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) весом 2,515 грамма (заключение эксперта № 178/ф от 25.04.2022).

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания. В ходе судебного следствия подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, показала, что преступление не совершала, наркотическое средство не сбывала. Ее супруг ФИО4 работает в Ленском речном пароходстве стропальщиком, привозит с севера рыбу, икру, коптит рыбу на причале, они ее продают. У ее сына имеется знакомый детства Свидетель №1, они вместе занимались спортом, последний иногда приезжал к ее сыну, покупал у них рыбу. Когда она с ним виделась, то он обращался к ней «тетя Катя», так ее называют с детства, поскольку у нее сложное имя. 07 апреля вечером она находилась дома с супругом, недееспособной сестрой ФИО16 и внучкой. Свидетель №1 в тот день она не видела, однако 07 апреля тот взял у ее супруга рыбу. 08 апреля к ней домой прибыли сотрудники, которые сообщили о сбыте наркотических средств с их квартиры, провели обыск, у супруга ФИО4, который является потребителем наркотического средства, обнаружили героин. Ее с сестрой доставили на ____, требовали взять вину на себя. Далее ей предоставили адвоката ФИО37 Потом привели избитого Свидетель №1, при этом присутствовал следователь Атласов, 4 или 5 оперативных сотрудников. Очную ставку между ней и ФИО17 не удалось провести, поскольку последний терял сознание, просил вызвать скорую помощь и адвоката. Когда ее защитник уехал, ей на голову одевали мешок, вновь требовали взять вину на себя. Далее ее отвезли на медицинское освидетельствование, наркотическое опьянение не было установлено. Потом ее возили по городу, отвезли в лес, привезли обратно в отдел полиции. Впоследствии между ней и Свидетель №1 проводили очные ставки, последний показал, что приобретал у нее наркотические средства. Однако ей он сказал, что его заставили дать такие показания, его избивали. Она знакома с Свидетель №2, который проживает через дом от нее, приходит в их подъезд в квартиру своего друга. ФИО27 лично не знает, он отбывает наказание в виде лишения свободы, о нем ей рассказывала его мать ФИО2, которая является супругой брата ее супруга, она с ней находятся в дружеских отношениях. Свидетель №3 является другом ее супруга, ранее вместе отбывали наказание, приходил к ним, пили чай. ФИО20 также является другом ее супруга, отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы. Свидетель №4 – друг супруга, занимается ремонтом автомобилей, приходит к ним в гости, пьют чай. У них дома имеется общий телефон, ее супруг по нему также переписывался, периодически вышеуказанные лица звонили на данный телефон, заказывали рыбу, при этом в ходе телефонных разговоров речи про рыбу не имеется, поскольку они знали, кто и что заказывает из рыбы на протяжении многих лет. В подъезде ее дома ничего не увидишь, дом является деревянным, окна отсутствуют (целлофан), ____ находится рядом, а ____ находится в другой стороне на расстоянии 200 метров от их дома.

В ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №1 с участием адвоката ФИО22 показал, что знает ФИО1 через ее сына ФИО6 Милана, проживают по адресу: ____. Он ранее являлся потребителем наркотических средств, у ФИО1 наркотические средства никогда не приобретал. Он приходил домой к ФИО6 М.В., в том числе ____ приезжал на автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 649. К ФИО1 он не ходил. Примерно через 10-15 минут, как он вышел от Григорян, он был задержан сотрудниками полиции на перекрестке ____ и ____, у него изъяли из кармана сверток с наркотическим средством – гашишное масло, весом 2,515 грамма, которое он приобрел через интернет-магазин по закладке под домом возле сваи по адресу: ____, оплату в размере 3 000 – 4 000 рублей произвел через интернет. Производство по уголовному делу в отношении него приостановлено. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление, в отделе полиции его избивали, нанесли повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины, одевали на голову пакет, насильно заставляли дать показания против ФИО1 Ему вызывали скорую помощь в отдел полиции. Впоследствии проводилась очная ставка, где он показал, что взял наркотическое средство у ФИО1, так как боялся за свое здоровье. На второй очной ставке в марте он был с адвокатом, его не избивали, показания тогда дал добровольно. Весной 2023 года его отвезли в следственную часть, где заставили дать показания против ФИО1, а именно ударили по голове, угрожали ему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе 01.03.2023 с применением видеозаписи, согласно которым от лиц, употребляющих наркотические средства он узнал, что в районе ГРЭС проживает женщина Григорян ФИО7, которую все звали Катей, и продает гашишное масло из рук в руки за цену ниже чем в Интернет-магазинах. При этом необходимо было, чтобы за тебя поручился кто-нибудь из ее доверенного круга лиц. Когда его кто-то из потребителей наркотических средств привел к Григорян ФИО7, то она его сразу узнала, так как в школе он общался с ее сыном Миланом. С начала 2022 года он стал покупать у нее гашишное масло примерно два раза в неделю по цене 2000 рублей за один грамм. При этом в разговоре с Катей гашишное масло называли рыбой, то есть он звонил или писал ей, спрашивал имеется ли рыба, и если у нее было наркотическое средство, то она отвечала, что рыба имеется, и он приезжал и покупал. 07.04.2022 он как обычно написал ей по телефону и спросил есть ли копченая рыба, имея ввиду гашишное масло, на что та ответила, что есть. Вечером того же дня, точное время не помнит, он приехал на автомобиле к дому по адресу: ____, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и постучался в дверь, которую открыла Григорян ФИО7. Он отдал ей деньги, не помнит сколько и в каких купюрах. Затем Григорян ФИО7 зашла в квартиру, выйдя обратно, передала ему сверток из фольги из-под пачки сигарет с гашишным маслом. Он положил сверток в левый карман куртки, сел в машину и поехал. По пути он встретил знакомого по имени Герман, остановился, вышел из машины, сел к нему в машину, поговорили. Потом он сел обратно в свою машину и поехал в сторону дома, где его задержали сотрудники полиции, провели досмотр, в ходе которого изъяли сверток с гашишным маслом, который он приобрел у Григорян ФИО7. Далее его доставили к следователю, где он рассказал, как все было на самом деле. Потом начали проводить очную ставку с Григорян ФИО7, где он отказался от своих показаний, поскольку знал, что через адвоката его знакомые в группе, придерживающиеся воровских традиций, узнают, что он сотрудничает со следствием, тогда его изобьют, в группе запрещено сотрудничать с правоохранительными органами, в том числе и давать правдивые показания, которые способствуют привлечению лица к ответственности. Давая данные показания, он боится за свою жизнь и здоровье, при этом о применении мер безопасности ходатайство не заявляет (Том 3 л.д. 88-91).

Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, показал, что давал их под давлением. В ходе предварительного следствия у него изъяли телефон, в котором действительно имеется его переписка с ФИО1 по поводу рыбы. Обычно приобретал у ФИО1 копченную либо вяленную рыбу, название не помнит. В тот день не помнит взял рыбу или не брал, сотрудники искали рыбу в машине, куда она пропала не знает, возможно сотрудники выкинули. На видео он говорил так, как ему сказали. По недозволенным методам ведения следствия он обращался с заявлением в прокуратуру, результаты ему неизвестны.

По ходатайству защитника свидетеля Свидетель №1 - ФИО22 к материалам уголовного дела приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования от 02.03.2023, согласно которому у Свидетель №1 обнаружен ушиб мягких тканей левой теменной области, данное повреждение согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по давности могло быть причинено в пределах трех суток тому назад к моменту осмотра, по механизму могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения.

При допросе 11.03.2023 с участием адвоката ФИО23 свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям от 01.03.2023, дополнительно показал, что при первоначальном допросе он дал правдивые показания, однако в ходе очной ставки, когда увидел ФИО3, он испугался, если будет давать правдивые показания, мести со стороны цыганской диаспоры, поскольку ее супруг ФИО4 является цыганом и имеет много знакомых среди цыган. Потом летом 2022 года его вызывали в ОП№, где он встретил ФИО4, который угрожал ему, говорил, чтобы он не давал показания в отношении Григорян ФИО7. В настоящее время он получил консультацию адвоката. В судебном заседании просит огласить его показания, так как боится встречаться с Григорян ФИО7 (Том 3 л.д. 94-96). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, вновь показал, что давал их под давлением от страха, оперативники, которые его избивали, точно их не помнит, и следователь написали текст допроса, а он расписался, при этом защитник ФИО23 присутствовал, он самостоятельно его нанял, полагает, что адвокат был в сговоре со следователем, он боялся адвоката. Он состоит на учете у нарколога, в день допроса у него была депрессия. Сейчас он выздоровел и в суде на него давление никто не оказывает. Он не боится супруга ФИО1, где последний в апреле месяце коптил рыбу он не знает, также не знает была ли рыба, которую он приобретал, свежемороженая. 

По ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки от 08.04.2022 между ФИО1 и свидетелем ФИО17, согласно которой свидетель показал, что в ноябре 2021 года его с ней познакомил Илья и также ее сыновья. 07.04.2022 он приехал к сидящей напротив него ФИО8, она ему так представилась. В тот день он приобрел у нее анашу на сумму примерно 5 000 рублей, наркотик был в полимерном свертке из-под пачки сигарет. Далее, он поехал в сторону своего дома, где по пути его задержали сотрудники полиции и изъяли данный наркотик. Он подтвердил, что у него в телефоне имеется переписка с ней. Далее был объявлен перерыв, поскольку свидетель Свидетель №1 попросил предоставить адвоката для продолжения очной ставки. По прибытии адвоката очная ставка была возобновлена, Свидетель №1 заявил, что чувствует себя плохо, показания он дал под давлением оперативных сотрудников (Том 1 л.д. 82-84).

Также по ходатайству стороны защиты оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО17 от 15.06.2022, согласно которому Свидетель №1 показал, что 07.04.2022 около 21 часа 00 минут он нашел гашишное масло в свертке, обмотанном изолентой черного цвета, под домом 12/3 по ____. 07.04.2022 он приезжал по адресу ____, чтобы увидеть своего друга Милана, который является сыном ФИО1, но его не было дома. В апреле 2022 года он обращался к ФИО1 с просьбой купить рыбу. Свидетелю в сотовом телефоне iPhone 8, изъятом в ходе выемки у Свидетель №1 08.04.2022, была представлена переписка 01.04.2022 в мессенджере WhatsApp с контактом «Kati Si». Свидетель №1 показал, что в переписке речь идет о рыбе, которую он впоследствии приобрел за 5 000 рублей у ранее ему незнакомой женщине, которая представилась Екатериной и Вовы. Он поехал в сторону ____, где под домом 12/3 нашел сверток с наркотическим средством. Как позже ему сказали сотрудники полиции, что наркотическое средство называется гашишное масло. Потом он поехал чтобы отдать пакет с рыбой, но по дороге его задержали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр и изъяли у него сверток с веществом. Когда он через месяц забрал автомобиль со штрафстоянки, то рыбу, которую он купил у Екатерины, он там не обнаружил. Он изменил показания, так как ранее сотрудники, оказывая физическое давление, заставили его дать показания о приобретении наркотиков у ФИО1 

При этом ФИО1 в ходе очной ставки показала, что ей неизвестны обстоятельства приобретения Свидетель №1 наркотического средства. 07.04.2022 она не видела, как свидетель приезжал к ней домой, не исключает, что тот ранее приезжал к сыну, но она его не припоминает, лично к ней он не приезжал. Ее супруг продает рыбу, возможно Свидетель №1 обращался к ней, в том числе по телефону, с просьбой продать рыбу, но она не помнит. По поводу представленной вышеуказанной переписки показала, что номером телефона 

<

***> пользуются она и ее супруг, кто вел данную переписку, она не может сказать. Она не помнит, что бы она ее вела (Том 1 л.д. 174-179).

В ходе судебного заседания свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что не является потребителем наркотических средств, знаком с ФИО1, проживают в одном районе, в ее доме проживает его коллега. Он знает супруга ФИО1, который работает в порту, ранее приобретал у них рыбу. Ему ничего неизвестно о сбыте ФИО1 наркотических средств Свидетель №1 В ходе предварительного следствия он давал другие показания, подписал протокол допроса под давлением сотрудников.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе 10.04.2022 свидетель Свидетель №2 показал, что с 2009 года он является потребителем наркотических средств, проживает недалеко от ____, в котором проживает Катя в ____, возрастом около 40-50 лет, крупного телосложения, похожа на цыганку, он знает ее с детства, отношения соседские. Он с 2015 года приобретает у нее наркотические средства, он ей передавал денежные средства, а она передавала наркотики из рук в руки либо говорила, где находится «тайник» с наркотическим средством. В начале ноября 2021 года он встретил Катю во дворе, спросил есть ли у нее наркотические средства, она сказала, что позвонит. Примерно через 40-50 минут она ему позвонила и сказала, что у нее появилось. Он понял, что у нее появились наркотики, он пошел к ней и она, выйдя из ____, передала ему сверток с наркотиком. В последний раз он у нее приобрел в январе 2022 года за 2 000 рублей наркотик «Гычу» - это масло каннабиса, предварительно созвонившись с ней по номеру телефона 

<

***> (Том 1 л.д. 123-125).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, показал, что давал показания под физическим давлением 5-6 сотрудников, которые представились, однако их имен он не помнит, не смог пояснить как выглядели сотрудники. Он хотел быстрее покинуть помещение. При этом за медицинской помощью и с заявлением в полицию он не обращался. ФИО1 и ее супруг на него давление не оказывали. Он не употребляет наркотические средства, что такое «Гыча» не знает. Он называет ФИО1 тетей Катей.

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что ранее в 2017 году употреблял наркотические средства, с 2018 года не употребляет. Он знаком с супругом ФИО1, вместе отбывали наказание в 2003 или 2004 году. В настоящее время супруг ФИО1 работает стропальщиком, работа связана с навигацией, поставляет с северных улусов свежемороженую рыбу: омуль, чир, бывает коптит рыбу. ФИО1 он знает, называет ее Катей, так ее представил супруг при знакомстве, проживают они по ____. У Григорян он приобретал только рыбу, оплату производил переводом, подтвердил факт телефонных разговоров с ФИО1 При допросе оперативные сотрудники оказывали на него моральное давление, угрожали, физическую силу не применяли, с жалобами он никуда не обращался. Следователь самостоятельно написала его показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе ____ свидетель Свидетель №3 показал, что он около 5 лет пользуется номером телефона №, сим-карта зарегистрирована на его тетю ФИО24 Он знаком с ФИО1, но больше общается с ее супругом, который употребляет наркотики. Он также иногда употребляет наркотические средства натурального происхождения, чтобы расслабиться. Он знал, что ФИО1 продает наркотические средства, звонил ФИО1 по номеру телефона № и просил продать гашиш, при этом в ходе телефонных разговоров напрямую речь о гашише не вели, своими словами вещи не называли. На самом деле она так ни разу и не продала ему гашиш (Том 2 л.д. 24-26).

С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №3 не согласился, показал, что на него было оказано давление, подписал то, что написал следователь, и ушел, при этом подтвердил, что про сим-карту действительно рассказывал. Пояснил, что «Гыча» - это курительная смесь. Наркотические средства рыбой не называл. Он звонил супругу ФИО1, возможно она отвечала на телефон, он у него рыбу заказывал, оплачивал переводами, куда просил, туда и переводил.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО25, которая показала, что проживает по адресу: ____, на первом этаже. С Катей являются соседями, мало общались, Катя живет на втором этаже, она видела ее в летний период на улице, когда та занималась внуками. Последняя продавала рыбу. Она видела, как парень выходил с мешком рыбы, и сказала дочери тоже сходить и купить рыбу. Осенью 2022 года они купили мешок свежемороженого омуля по 350 рублей за 1 кг, потом покупали мешок свежемороженого чира по 450 рублей за 1 кг. Более она с Катей не общалась. В квартире у них все спокойно, супруг работает в речном порту. Катя - это подсудимая, она ей так представилась при знакомстве, о том, что ее зовут ФИО1 она не знает.

Допрошенный свидетель защиты ФИО6 Р.В. показал, что является сыном ФИО1 Его отец ФИО4 работает в ЛОРПе стропальщиком – работник береговой линии, занимается продажей замороженной, соленой и копченой рыбы, иногда икры, какую именно рыбу продает, он не знает, лично продажей рыбы не занимается, редко ест рыбу, кто привозит отцу рыбу не знает. Он проживает отдельно от родителей, отец употребляет наркотические средства. У него имеется брат Милан, который также проживает отдельно от родителей. Он знаком с ФИО17, они вместе играли в футбол, тот больше общался с его братом, так как они ровесники. Он с Свидетель №1 после случившегося не общался. Характеризует мать как честного и добросовестного человека, любящего своих детей, переживающего за них, она помогает им с детьми, страдает рядом заболеваний, в настоящее время проходит лечение.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО26 показала, что является невесткой ФИО1, знакомы с 2012 года, в семье ее называют Катей. Характеризует ФИО1 как доброжелательного человека, та помогала ей, присматривала за ее больной матерью в период, когда ее супруга признали недееспособным, и ей приходилось работать ночами, также помогала в уходе за супругом. Катя страдает астмой. Когда у нее умерли супруг и мать, Григорян забрали ее к себе домой. 12 мая 2022 года задержали ее сына ФИО27 по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ее попросили привезти его паспорт в следственный комитет. Она привезла, поговорила с сыном, далее оперативный сотрудник повез ее в МВД на ____, представился старшим оперуполномоченным и оказывал на нее моральное давление, чтобы она дала показания против ФИО1, но она ответила, что ничего плохого про ФИО1 сказать не может. Ее сын не является потребителем наркотических средств, во время допроса к нему применяли физическое насилие, оказывали давление, она и ее сын обращались с жалобами. Далее прошел длительный период времени, этот же сотрудник пришел к ней домой и вручил повестку. Она пришла по повестке, там находилась девушка, которая представилась Кристиной, пришел тот оперативный сотрудник и сказал, чтобы она все рассказала. По поводу телефонного разговора с ФИО1 показала, что ее супруг ФИО8 был тогда еще жив, его друг Ян постоянно звонил, который сейчас отбывает наказание в виде лишения свободы, говорил Коле давай скинемся по 500 рублей, а она только супруга в больнице прокапала лекарствами. Поэтому она звонила Кате, чтобы та сказала супругу, что Ян звонит и просит по 500 рублей, чтобы ФИО8 супруг позвонил, чтобы Ян больше не звонил. Кроме того, она на «Юла» заказала яйца 90 штук, и говорила Кате, что наверно будут яйца, но привезут 70 штук, то есть у них разговор шел про яйца, которые были приготовлены на похороны ее супруга. Ее сын не знаком с ФИО1 и ее супругом. ФИО4 работает на переправе, где ему выдают отпускные половину деньгами и половину рыбой, поэтому Григорян продают рыбу. Она у них покупала свежемороженый омуль и чир, соленую ряпушку. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27, от показаний которого отказалась сторона обвинения, который показал, что с ФИО1 не знаком. 12 мая 2022 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за что сейчас осужден. Оперативные сотрудники оказывали на него физическое и моральное давление, тем самым заставили его подписать признательные показания. По показаниям в рамках данного дела в присутствии следователя оперативные сотрудники также оказывали на него физическое и моральное давление, угрожали, что задержат его мать – инвалида II группы, заставили подписать протокол, мотивируя тем, что его мать состояла в браке с человеком, который ранее употреблял наркотические средства, он недавно умер и ее могут лишить свободы. Он показания не давал, видит подсудимую первый раз в жизни, протокол был подписан без адвоката, показания он не читал, ему сказали написать «с моих слов записано верно, замечаний не имеется». Он обращался с жалобой по факту нанесения телесных повреждений, превышения должностных полномочий, в настоящее время проводится проверка. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе 12.05.2022 свидетель ФИО27 показал, что его мать ФИО26 в период 2013 года по ноябрь 2021 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО28, который умер. ФИО28 является родным братом ФИО4, который проживает с ФИО1, у них имеются дети: Рома и Милан. В октябре-ноябре 2021 года, когда он был у ФИО28, последний позвонил другому брату ФИО30 и сказал, что ему необходима наркотическое средство «скорость». Как он понял, ФИО29 сказал стоимость 5 000 рублей, после чего тот сразу же позвонил ФИО1, обратился к ней по имени Катя, и тоже стал просить у нее наркотическое средство. Она сказала стоимость 3 000 рублей, тот согласился. Примерно через 30 минут приехал ФИО40 Илья - сын ФИО5, который является сводным братом ФИО4 и ФИО30, их много братьев, и передал ФИО28 наркотическое средство. Последний ему рассказал, что ФИО30 снабжает ФИО4 и ФИО1 наркотическими средствами, такими как «СК», «гашиш», «чистый героин», а ФИО1 добавляет разные примеси: сахар, пудру и другое, то есть увеличивает вес, соответственно и цена меньше (Том 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО27 не подтвердил, показал, что данные показания он не читал, сотрудники заставили его их подписать, из указанных лиц он знает только отчима ФИО28

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 08.04.2022, согласно которому 07.04.2022 в 18 часов 00 минут был выставлен наблюдательный пост за адресом ____, где проживает ФИО1 За вышеуказанным домом было выставлено 3 поста, пост № 1 находился возле ____, откуда просматривается дом спереди, а также дверь объекта через окно, расположенное во втором подъезде, пост № был выставлен возле ____, откуда просматривается вид дома с правой стороны и двор, пост № 3 был выставлен возле ____, откуда просматривается вид дома сзади. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 22 часов 00 минут 07.04.2022 к дому № по ____ подъехала автомашина ВАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

***>, из автомашины вышел мужчина кавказкой внешности, возрастом 20-25 лет, который обошел ____ с левой стороны и зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, постучал в 11 квартиру, вышла наблюдаемый объект - ФИО1 Далее ФИО1 и мужчина кавказкой внешности о чем то переговорили, после чего ФИО1 что-то, передав мужчине кавказкой внешности, зашла к себе в квартиру, а мужчина кавказской внешности около 22 часов 10 минут 07.04.2022 вышел из второго подъезда указанного дома, вновь обошел дом с левой стороны и сел в указанную автомашину и поехал в сторону ____ и 50 лет Советской Армии ____ автомашина остановилась, после чего молодой человек кавказкой внешности, вышел из нее и пересел в стоявшую на обочине автомашину Тойота Кроун с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в салоне автомашины находились люди. Далее объект вышел из автомашины Тойота Кроун и пересел в свою автомашину ВАЗ, обе автомашины начали движение. В 23 часа 00 минут 07.04.2022 возле ____ было принято решение произвести задержание объекта (Том 1 л.д. 21);

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от 07.04.2022, в ходе которого в присутствии двух понятых у него в наружном левом боковом кармане черной куртки обнаружен и изъят полимерный сверток прозрачного цвета с веществом черного цвета желеобразного вида с резким специфическим запахом (Том 1 л.д. 22);

- протокол обследования транспортного средства от 07.04.2022, согласно которому в присутствии двух понятых и Свидетель №1 проведено ОРМ, было обследовано транспортное средство ВАЗ -21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, при этом в ходе обследования салона и багажника автомашины ничего не обнаружено и не изъято (Том 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2022 с участием Свидетель №1, из которого следует, что осмотрено транспортное средство ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в ходе осмотра транспортное средство было изъято, а также изъят паспорт транспортного средства. Постановлением от 09.04.2022 транспортное средство и паспорт транспортного средства признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 148-155, 156);

- справка об исследовании №/ф от 08.04.2022, согласно которой вещество в свертке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, весом на момент исследования 2,765 г является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) (Том 1 л.д. 37);

- протокол выемки от 08.04.2022, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Iphone 8» черного цвета, сообщив пароль для входа. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 58-61);

- протокол осмотра предметов от 09.04.2022, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Iphone 8» черного цвета, изъятый у Свидетель №1 08.04.2022, сверток с желеобразным веществом, изъятый у Свидетель №1 в ходе личного досмотра 07.04.2022. В памяти сотового телефона обнаружена переписка с контактом «Kati Ci» с абонентским номером №, из которой следует, что 01.04.2022 Свидетель №1 сообщал тете Кате о том, что заедет к ней и возьмет что то 2-3 штуки, та пишет, что от пяти и за наличку. Свидетель №1 соглашается и просит войти в положение и заплатить наличкой сегодня 5 000 рублей и завтра 5 000 рублей, так как ранее дела делали и не подводили ни разу. «Kati Ci» сообщает. Что товар не ее и она так не может. Свидетель №1 просит тетю Катю сказать свое слово, думает ей не откажут. «Kati Ci» сообщает, что завтра вечером необходимо будет отдать. Свидетель №1 сообщает тете Кате, что через час будет у нее. 03.04.2022 Свидетель №1 сообщает «Kati Ci», что вечером заедет. «Kati Ci» пишет, что будет дома и спрашивает сколько необходимо рыбы. Свидетель №1 отвечает, что так же 5 копченых. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 09.04.2022 осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 95-105, 106-107); 

- заключение эксперта № 178/ф от 25.04.2022, согласно выводов которого вещество, обнаруженное и изъятое 07.04.2022 в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Вес сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) на момент проведения экспертизы составил 2,496 г (Том 1 л.д. 114-118);

- постановления от 25.05.2022, 26.05.2022, согласно которым были рассекречены сведения, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и их оптические носители (компакт диски) с копиями фонограмм телефонных переговоров в отношении ФИО1 (Том 1 л.д. 197-19, 204-205); 

- справка по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с применением технических средств звукозаписи от 14.06.2022, согласно которой на абонентский номер ФИО1 № в период с 29.10.2021 до 06.04.2022 звонили разные лица и спрашивали о наличии чего то, при этом не называя это, договаривались о встрече, переводах на карту, просили передать пакетик за 4 рубля, говорили «возьму один на пробу», спрашивали о наличии «большого», «короткого», «единички», «один грамм хотя бы», ФИО1 сообщала, что имеется «по пятере» или «по шестере» и сколько штук, «черный» отсутствует, также ФИО1 звонил Свидетель №1, и ФИО26 сообщила, что привезут 90 штук. К справке прилагаются CD-диски с записями разговоров (Том 1 л.д. 208-222, 223, 224, 225);

- протокол осмотра предметов и документов от 14.06.2022, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 08.04.2022, протокол личного досмотра Свидетель №1 от 07.04.2022; результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации», проведенных в отношении ФИО1, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №4/2092 от 26.05.2022 и №4/2091 от 26.05.2022, постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № 584/22 от 31.05.2022 и № 583/22 от 31.05.2022, стенограмма телефонных переговоров, компакт диски с аудиозаписями телефонных переговоров: диск №114/2-22с с входящим №213с от 23.05.2022, №115/2-22с с входящим №212с от 23.05.2022, диск №116/2-22с с входящим №214с от 23.05.2022. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 05.09.2022 осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 226-248, Том 2 л.д. 110-113);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.06.2022, согласно которому следователем в присутствии двух понятых были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров на компакт дисках №114/2-22с, №115/2-22с, №116/2-22с, представленные 14.06.2022 в СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, производившейся ОБОП УУР МВД по ____ (Якутия), содержание которых идентично телефонным разговорам, отраженным выше в справке по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.06.2022, при этом установлены телефонные разговоры ФИО1, в том числе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26 (Том 2 л.д. 1-17);

- протокол осмотра документов от 05.09.2022, из которого следует, что были осмотрены справки по ИБД-Ф, в том числе на ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4 о фактах привлечения к уголовной ответственности и наличия судимости; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2244 от 08.04.2022 в отношении Свидетель №1 и № от 09.04.2022 в отношении Свидетель №2, подтверждающие факты употребления ими наркотических средств. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 05.09.2022 осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 96-109, 110-113); 

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2022, согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже второго подъезда ____, на указанной лестничной площадке имеются двери в ____, 11, 12. Дверь ____ расположена противоположно лестнице и окну в подъезде, имеется электрическое освещение, на площадке между вторым и первым этажом имеется окно. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 114-120).

Оглашенный государственным обвинителем в виду наличия существенных противоречий протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 08.04.2022 (Том 1 л.д. 51-54) судом в качестве доказательства не принимается, поскольку на основании постановления заместителя прокурора ____ ФИО31 от 19.01.2023 данный протокол допроса был признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты изучен протокол обыска от 01.03.2023, согласно которому в присутствии двух понятых осуществлен обыск в жилом помещении Свидетель №1 по адресу: ____, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (Том 3 л.д. 82-84).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам подсудимой, ее защитника, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Показания ФИО1 о том, что она преступление не совершала, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27 и другими доказательствами.

При этом суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 при допросе 01.03.2023 показал, что ФИО1 осуществляла ему сбыт гашишного масла, которое при разговоре называли рыбой. 07.04.2022 он приехал на автомобиле домой к ФИО1 по адресу: ____, где приобрел у ФИО1 сверток с гашишным маслом, положил его в левый карман куртки, далее, когда он следовал на автомашине в сторону дома, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр и изъяли данный сверток с гашишным маслом. Также аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал 11.03.2023 с участием его адвоката ФИО23 В ходе очной ставки 08.04.2022 он, когда увидел ФИО1, указал на оказание в отношении него давления оперативными сотрудниками при даче показаний, так как он испугался мести со стороны цыганской диаспоры. Супруг ФИО1 – ФИО4 является цыганом и угрожал ему. Он просил огласить его показания в суде в связи с тем, что боится встречаться с ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия он является потребителем наркотических средств, приобретал у ФИО1 масло канабиса, предварительно созванивавшись с ней по телефону.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он не является потребителем наркотических средств, опровергаются протоколом осмотра документов от 05.09.2022, согласно которому был осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2312 от 09.04.2022 в отношении Свидетель №2, подтверждающий факт употребления им наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия следует, что он иногда употребляет наркотические средства, знал, что ФИО1 продает их, звонил ей и просил продать гашиш, при этом название наркотического средства не употреблял.

При допросе свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что его отчим ФИО28 является родным братом супруга ФИО1 ФИО28 рассказал ему, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, цена у нее меньше, поскольку она добавляет разные примеси и увеличивает вес. При нем тот звонил ФИО1, просил наркотическое средство, она сказала стоимость и через 30 минут ему привезли наркотики.

В судебном заседании все вышеуказанные свидетели заявили о даче показаний в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27 в суде были проверены по поручению суда, в возбуждении уголовных дел по данным сообщениям отказано за отсутствием события преступления. При этом суд отмечает, что по свидетелю Свидетель №1 материал на проверку направлялся, в том числе с приложением акта судебно-медицинского освидетельствования от 02.03.2023, который также был предметом проверки.

Вышеуказанные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и принятые судом в качестве доказательств, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего. Оснований подвергать показания свидетелей сомнению суд не находит, поскольку их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а, напротив, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств. Допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний к содержанию протоколов и к порядку проведения допросов от участников данных следственных действий не поступило. При допросе свидетеля Свидетель №1 11.03.2023 участвовал приглашенный им адвокат. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Причин для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтверждаются актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ____, а также протоколом личного досмотра Свидетель №1

Доказательств того, что изъятое гашишное масло Свидетель №1 приобрел через интернет-магазин, произведя оплату, суду не представлено. К показаниям Свидетель №1 о том, что он 07.04.2022 приходил по адресу: ____, к знакомому ФИО6 М.В., но того не оказалось дома, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 Р.В. следует, что его брат Милан с родителями не проживает, а проживает отдельно со своей семьей.

К показаниям указанных выше свидетелей в ходе судебного следствия о том, что наркотические средства у ФИО1 они не приобретали, суд относится критически. Так, Свидетель №1 в ходе очной ставки показывал, что боится встречаться с ФИО1, кроме того, указывал на угрозы в его адрес со стороны супруга ФИО1 Свидетель №2 также знаком с ее супругом. Из показаний самой ФИО1 следует, что Свидетель №3 является другом ее супруга, ФИО27 является сыном ее подруги ФИО26 Таким образом, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО27 дали иные показания в суде в защиту подсудимой с целью освобождения ее от ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ____ и результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона от ____ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что при обращении к ФИО1 ее называют Катей либо тетей Катей, данное обстоятельство подсудимой было подтверждено в суде.

Из показаний свидетелей следует, что при телефонных разговорах и переписках с ФИО1 наименование наркотических средств не указывалось, при этом наркотические средства могли называть, в том числе рыбой.

При этом доводы ФИО1 и свидетелей о продаже ею им рыбы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

При обследовании транспортного средства Свидетель №1 ____ после его задержания сотрудниками, в данном транспортном средстве рыба не обнаружена, куда пропала из машины со слов приобретенная у Григорян рыба, свидетель не смог пояснить.

Свидетели защиты соседка ФИО25, невестка ФИО26, сын ФИО6 Р.В. охарактеризовали подсудимую с положительной стороны. Показания свидетелей о фактической продаже ФИО1 и ее супругом рыбы не опровергают вывода суда о виновности подсудимой в совершении настоящего преступления.

Довод стороны защиты о том, что в подъезде по адресу: ____, отсутствует окно (целлофан) опровергается протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, согласно которому в подъезде дома на площадке между вторым и первым этажом имеется окно. Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ «Наблюдение» у суда не имеется.

Подсудимая действовала с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимой из корыстных побуждений незаконно сбыть наркотическое средство и извлечь от его сбыта материальную выгоду в виде денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 178/ф от 25.04.2022 определен вид и размер наркотического средства, вес которого относится к значительному размеру.

Место и время совершения преступления суд считает установленными органом предварительного следствия верно, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Суд, изучив личность подсудимой, установил, что ФИО1Р___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимой, оказание помощи в уходе за недееспособной сестрой гражданского супруга, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, от соседей, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, направленных на быстрое, легкое получение денежных средств от незаконной продажи наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд с учетом степени повышенной общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, корыстный мотив совершения преступления с целью извлечения материальной выгоды, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, приходит к выводу, что подсудимая представляет повышенную опасность для общества, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что ее исправление возможно только с изоляцией от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ей меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ: сотовый телефон iPhone 8, изъятый 08.04.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, сверток с веществом, изъятый 07.04.2022 в ходе личного досмотра Свидетель №1 - хранить до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на него - считать возвращенными законному владельцу; результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие сопроводительным письмом от 08.04.2022 исх. №, от 14.06.2022 исх. №, результаты исполнения поручения следователя, поступившие с рапортом начальника отделения ОБОП УУР МВД по РС(Я) ФИО34 от 01.09.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника ФИО35 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в качестве меры пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осужденную ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 08.04.2022 по 31.05.2022 и с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом с 01.06.2022 по 26.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон iPhone 8, изъятый 08.04.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, сверток с веществом, изъятый 07.04.2022 в ходе личного досмотра Свидетель №1 - хранить до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства на него - считать возвращенными законному владельцу; результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие сопроводительным письмом от ____ исх. №, от ____ исх. №, результаты исполнения поручения следователя, поступившие с рапортом начальника отделения ОБОП УУР МВД по РС(Я) ФИО34 от 01.09.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Корякина М.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции

___

___

Судья Л.А. Пауль