КОПИЯ

Дело № 2-51/2025 ( 2-1080/2024)

УИД 16RS0007-01-2024-001429-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Арского нотариального округа РТ ФИО2 была направлена претензия. Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №. 

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750 000 рублей, путем перечисления суммы кредитных средств на расчетный счет №. 

Однако, кредитные обязательства не исполнены в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 913 655,77 руб., из которых: 515 714,26 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 191 508,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 206 433,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников задолженность по кредитному соглашению в размере 913 655,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 273 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В качестве ответчика судом привлечен наследник умершего заемщика – ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования не признал в части начисления процентов, указывая, что обращался в АО «Россельхозбанк», так как у умершего заемщика там было открыто 4 счета, о том, что счет № является кредитным и на нем числится задолженность, ему в банке не сказали, более того, выдачи ему как наследнику оставшиеся на данном счету средств, которые заемщик ФИО1 успела внести на счет для погашения кредита. О кредитном договоре он не знал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о кредитовании № с суммой кредита 750 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,40 % годовых.

Согласно индивидуальных условий кредитования – платежи по договору производятся ежемесячно, с датой платежа - 15 число каждого месяца, первый платеж – 15 373,97 руб., второй и предпоследний платеж - 19 001,94 руб., последний платеж – 18 666,87 руб., способ выдачи кредита – на счет заемщика 40№. 

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, из которых 14 990 руб. – оплата страховой премии по договору №, выдача кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 735 000 руб. ( л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась с заявлением на отказ от договора страхования в период охлаждения, в связи с чем, ей на счет возвращена страховая премия в размере 14 990 руб., что следует из выписки по счету. 

В связи с тем, что кредитные обязательства не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 913 655,77 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 515 714,26 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 191 508,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 206 433,15 руб. 

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной суду нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 заверенной копии наследственного дела № следует, что наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 является ее брат – ФИО3

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство в собственность ФИО3 в порядке наследования перешло следующее имущество: 

-денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк; 

-денежный вклад АО «Почта Банк»;

-денежные вклады на счетах АО «Россельхозбанк», в том числе на счете спорного кредитного договора - №;

-автомобиль Тойота Королла;

-автомобиль Тойота Рав4;

-земельный участок с кадастровым номером №;

-земельный участок с кадастровым номером №;

-земельный участок с кадастровым номером №;

-земельный участок с кадастровым номером №;

-земельный участок с кадастровым номером №;

-3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

-квартира с кадастровым номером №;

-квартира с кадастровым номером №;

-квартира с кадастровым номером №;

-жилой дом с кадастровым номером №;

-жилой дом с кадастровым номером №.

Стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является наследник, оформивший в установленном законом порядке свои наследственные права после смерти заемщика ФИО1, то есть ее брат ФИО3, с него и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика ФИО3, против начисления процентов на сумму основного долга. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Уплата задолженности по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ ( очередной платеж по графику платежей), именно с этого момента банку стало известно о нарушении своих прав на ежемесячную оплату заемщиков сумы долга по кредитному договору.

Банком в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года и 4 месяцев со дня прекращения уплаты задолженности по кредиту, тогда как наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 было открыто уже ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наличии открытых наследственных дел имеется в общем доступе в сети Интернет в реестре наследственных дел. 

При этом с настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев, с момента прекращения уплаты задолженности заемщиком.

Кроме того, банком ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 была возвращена денежная сумма, имевшаяся на счету №, используемом заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору, при этом в платежном поручении на выдачу указанных денежных средств указано, что денежные средства выданы наследнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о смерти заемщика и о наследнике, принявшим наследство.

При этом, как следует из выписки по счету№, первоначально указанная денежная сумма в размере 15 577,21 руб. была направлена банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ банковская операция отменена и деньги возвращены на счет, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ выданы наследнику.

Ответчик ФИО5 признает обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, однако он не согласен с процентами, начисляемыми на остаток задолженности такое длительное время, тогда как банку было известно о вступлении его в наследственные права, однако, ему не было сообщено о том, что существует кредитная задолженность. Претензию нотариусу банк отправил лишь ДД.ММ.ГГГГ, нотариус направил ФИО3 сообщение о получении претензии кредитора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банку стало известно о наличии вступившего в наследственные права наследника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средства продолжали начисляться банком вплоть до дня расчета предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору не имелось, исходя из представленных банком выписки и сведений об изменении графика платежа по инициативе заемщика.

В материалы дела истцом не представлено сведений о невозможности обращения с исковыми требованиями ранее ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж по графику платежей, при этом сведений об изменении графика платежей на февраль и последующие месяцы 2023 года в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Банку было известно о наличии задолженности по кредитному договору при выдаче наследнику остатков денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, однако наследнику ФИО3 банковскими работниками не было сообщено о наличии задолженности, при этом претензию нотариусу банк направил лишь спустя практически год ДД.ММ.ГГГГ, продолжая при этом начисление процентов на сумму долга. 

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после даты последнего платежа и смерти должника свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом со стороны истца в части обращения с требованиями о взыскании процентов. Истец не предпринимал в течение указанного длительного времени каких-либо попыток по взысканию образовавшейся кредитной задолженности с наследника после смерти должника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исключить из суммы задолженности сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 17,40 % годовых за период со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета исковых требований), начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 707 222,62 руб. 

Долг 

Период 

Дней 

Формула 

Неустойка 

707 222,62 ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

330 

707 222,62 ? 330 / 365 ? 17,4% 

111 256,77 ? 

707 222,62 ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

263 

707 222,62 ? 263 / 366 ? 17,4% 

88 426,02 ? 

Итого: 

199 682,79 ? 

С учетом приведенной мотивации суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 713 972,98 руб., из которых: основной долг – 707 222, 62 руб., проценты за пользование кредитом –6 750,36 руб. (206 433,15 руб. – 199 682,79 руб. ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23 273 руб. х 78,14 %).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 913 655,77 руб., размер государственной пошлины составляет 23 273 руб.

Требования удовлетворены на сумму 713 972,98 руб., т.е. на 78,14 %.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Россельхозбанк» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, в пределах принятого наследства в размере 713 972, 98 руб., из которых задолженность по основному долгу - 707 222,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6750, 36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 185, 52 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.