Дело № 2-394/2024

33RS0012-01-2024-000569-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 500 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что 21.06.2021 в результате ДТП получил повреждения мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность водителей которого на момент ДТП была застрахована истцом с соответствии с полисом №. ФИО2, действуя по доверенности владельца мотоцикла ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 21.07.2021 страховое возмещение в размере 220 500 руб. перечислено ФИО2 на указанные им в заявлении реквизиты платежным поручением №. Позднее страховщиком установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не была удостоверена нотариусом, сведения о ней отсутствуют в Единой информационной системе нотариата. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала право на обращение с заявлением о страховой выплате и получение страхового возмещения. 22.12.2021 ответчику направлена претензия с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчиком добровольно перечислено 45 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 175 500 руб. не оплачена. 

В судебное заседание по делу представитель истца, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, не явился. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу представитель истца поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что деньги поступили на его счёт 

<

данные изъяты>. Согласен, что указанные в иске деньги в размере 220 500 руб. поступили ему необоснованно и он должен их вернуть. Он получил от СПАО «Ингосстрах» требование о возврате денег, перечислил истцу денежные средства. Размер перечисленной суммы не помнит. Согласен, что остался должен 175 500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 21.07.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 в 

<

адрес> 220 500 руб. в качестве страхового возмещения. При этом какие-либо правовые основания для получения страхового возмещения у ФИО2 отсутствовали. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Из материалов представленного истцом выплатного дела следует, что 03.07.2021 истцом получено заявление от имени ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, происшедшем 21.06.2021. Стаховщику предложено произвести выплату страхового возмещения на счет ФИО2 в 

<

адрес>. К заявлению приложена доверенность собственника мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, которой последний доверил ФИО2 владение, управление, использование и распоряжение мотоциклом, а также право получения страхового возмещения. Доверенность имеет отметку об удостоверении частным нотариусом 

<

адрес> ФИО1 Платежным поручением № от 21.07.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 в 

<

адрес> 220 500 руб. в качестве страхового возмещения. Из письма нотариуса нотариального бюро № 

<

адрес> ФИО1 от 29.07.2021 в адрес истца следует, что представленная с заявлением ФИО2 доверенность ей не удостоверялась, 

<

данные изъяты>. Письмом от 18.02.2022 истцом предложено ответчику возвратить выплаченное в его адрес страховое возмещение как неосновательное обогащение. 

Анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что получение ответчиком страхового возмещения от истца в отсутствие какого-либо надлежащего правового основания подтверждено исследованными судом материалами дела и не оспаривается ответчиком. Признание иска ответчиком принято судом. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против удовлетворения исковых требований никем из участвующих в деле лиц не приведено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 175 500 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 710 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.В. Макаров