ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» - ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката (по назначению) ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «Кронштадтский морской завод» в должности сварщика, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 07 минут по 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA FB2272 (Spectra)», государственный регистрационный знак Т-761-МВ-39, приехал на АЗС «Татнефть №» ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сформировал для себя и реализовал преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: ФИО1 заехал на территорию АЗС «Татнефть №» ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и подъехал к ТРК №. Осознавая, что на территории АЗС ведется видеонаблюдения, что на территории АЗС отсутствуют другие транспортные средства, что денежные средства для оплаты заправленного топлива у него при себе отсутствуют и что его действия очевидны оператору-кассиру АЗС ФИО4, вышел из салона автомобиля, осуществил заправку автомобиля топливом АИ-98-К5 ТанекоБио объемом 29,92 литра стоимостью 89 рублей 46 копеек за 1 литр топлива, а всего топлива на сумму 2 676 рублей 64 копейки. При этом, в процессе осуществления заправки автомобиля топливом, в камеру видеонаблюдения, установленную непосредственно над ТРК №, показывал различные жести и строил гримасы. По окончании заправки управляемого им автомобиля топливом, не заходя в здание АЗС и не производя оплату за заправленное топливо, вернулся в салон автомобиля, после чего, уехал с территории АЗС и скрылся с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АЗС «Татнефть №» ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» ФИО7. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 676 рублей 64 копейки возмещен в полном объеме, претензий материального и иного характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что загладил причиненный им вред в полном объеме, в содеянном раскаялся, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержала мнение подсудимого ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен представителем потерпевшего ФИО7, которая в своем заявлении подтвердила заглаживание вреда подсудимым ФИО1

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «Татнефть №» ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати, - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья – Л.Г. Антонова