УИД 91RS0017-01-2023-001013-10

Дело № 3/10-18/2023 Судья 1-й инстанции: Абеляшев А.В.

№ 22к-3427/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа дознания по невыполнению указаний прокурора незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы по надуманным основаниям, нарушил его право на справедливый суд. Считает, что с учетом верно установленного судом требования прокурора от 20 сентября 2023 года о необходимости соблюдении сроков дознания по уголовному делу, суд не дал объективной оценки нарушениям, допущенным органом дознания. Считает, что суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от органа дознания о проведенных следственных действиях.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2022 года в ОД ОМВД России по Раздольненскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений средней степени тяжести.

13 ноября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Раздольненскому району вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым от 7 августа 2023 года отменено указанное постановление дознавателя ОД ОМВД России по Раздольненскому району о приостановлении дознания. Дознание возобновлено и установлен срок дознания 30 суток с момента поступления и регистрации материалов уголовного дела в ОМВД России по Раздольненскому району.

1 сентября 2023 года уголовное дело прокурором было направлено в ОД ОМВД России по Раздольненскому району.

Согласно требованию прокурора от 20 сентября 2023 года, было доведено до старшего дознавателя ФИО4, о необходимости соблюдения сроков, установленных УПК РФ при производстве дознания по указанному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок дознания по указанному уголовному делу еще не окончен, а дознаватель на основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, то, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, его права как потерпевшего по уголовному делу нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков