Дело № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 14 сентября 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

21 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что 17 мая 2018 года она заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 500000 рублей. При заключении договора Банк обязал истца заключить к данному кредитному договору дополнительную услугу по оформлению карты Visa Instant Issue, также было дополнительно подписано типовое заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет. Кроме того, заявление содержало условие об оказании услуги по выпуску карты (предоставление реквизитов карты, необходимых для совершения операций, при этом выдача материального носителя карты не производится), размер платы за услугу составил 65000 рублей. Истец подписала согласие на дополнительные услуги, в том числе, на оформление услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)» и оплату услуги в размере 65000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Также между истцом и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор текущего банковского счета. Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета истец предложил Банку заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)». 28 мая 2018 года ФИО1 направила сообщение в адрес Банка с требованиями о расторжении договора текущего банковского счета в части отказа от исполнения условий Тарифного плана, в чем ей Банком было отказано. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит суд расторгнуть договор текущего банковского счета № от 17 мая 2018 года, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу плату за услугу по выпуску карты Visa Instant Issue в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей, а всего 112500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных суду возражениях представитель по доверенности ФИО4 указал, что до заключения договора истец ознакомилась и была согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут действовать в случае заключения договора кредитования, поэтому доводы истца, что ее обязали подключить дополнительный пакет услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика права истца не нарушены, так как при заключении кредитного договора истцу были предоставлены все необходимые документы и информация по кредиту. Наряду с заключением кредитного договора истец выразила свое согласие на оформление дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10», о чем свидетельствует ее собственноручные подписи в Согласии на дополнительные услуги от 17 мая 2018 года. Карты выпускается исключительно по желанию клиента, в Согласии клиенту предоставляется право отказаться от оформления услуги. Таким образом, подписав согласие на дополнительные услуги, а также Заявление на открытие текущего банковского счета, истец выразила свое желание на заключение с Банком договора текущего банковского счета, была уведомлена о том, что отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец не воспользовалась своим правом отказаться от подписания заявления на открытие текущего банковского счета, была согласна на все условия кредитного соглашения, в том числе оплатить дополнительную услугу, оказываемую банком, а также была уведомлена о том, что сумма за данную услугу включается в сумму лимита кредита, увеличивая, таким образом, ее размер. Обязательство банка в части оказания услуг по выпуску карты исполнено и должно быть оплачено в полном объеме. Данная плата даже в случае досрочного отказа клиента от пакета «Суперзащита» подлежит оплате в полном объеме. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 500000 рублей. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. Процентная ставка по договору за проведение безналичных операций 24,90 % годовых, за проведение наличных операций – 25% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлено, что «Банк бесплатно открывает Заемщику текущий банковский счет (ТБС)».

Пунктом 15 (Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) Индивидуальных условий установлено, что «Заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Исходя из части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.); выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета; карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении принятых на себя заемщиком обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны, в связи с чем, условия указанные в пункте 15 индивидуальных условий кредита противоречат нормам законодательства.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года ФИО1 в заявлении на дополнительные услуги выражено согласие на открытие Текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)» и оплату услуги в размере 65000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам.

В заявлении ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета содержится её просьба произвести акцепт Оферты о заключении Договора в течение 30 календарных дней путем открытия Счета в выбранной валюте (№ счета №). В случае акцепта Оферты она просит Банк выпустить ей к Счету Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание производится в соответствии Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 16478,9 рублей, за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, оставляющего 15563,2 рублей.

В рамках данного договора ФИО1 просит Банк предоставить ей пакет услуг: Пакет 10, Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, в пакет включены следующие услуги: участие в программе страхования жизни трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, как потребитель 28 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги в связи с неиспользованием предложенных услуг. Однако в удовлетворении заявления банком было отказано.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

Судом учтено, что в результате примененной банком схемы, при которой Банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 4 месяца, в которые Заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10» в размере 65000 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая Банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом «Суперзащита».

В Заявлении на открытие текущего счета указано, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя (фактически открывается только счет) Банк взимает плату (комиссию) в размере 65000 рублей.

Вместе с тем банковская карта Visa Instant Issue не имеет материального носителя, таким образом, фактически Банком производится взимание платы за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства.

Кроме того, Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: об условиях оказания услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» (с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере), об альтернативных вариантах кредитования, в т.ч. без подключения дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» (без открытия счета и выпуска виртуальной банковской карты, позволяющее реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них), о полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом, и без учета стоимости всех дополнительных услуг (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования), о существе реализуемых услуг (правила и условия оказания), о стоимости дополнительных услуг, входящих в пакет (по каждой услуге отдельно), что нарушает право потребителя на отказ от оказания от такой услуги в любое время, о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования (входит в Пакет услуг, в Согласии стоимость страхования и условия страхования отсутствуют), о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии Страховщику, информацию о согласовании условий, которые предусматривают возврат страховой премии по заключенным договорам в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. от 21.08.2017), что противоречит требованиям пунктов 9, 16 части 4 статьи 5, статьи 6, части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите», части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», пункту 5 статьи 8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из заявления от 17 мая 2018 года следует, что банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карте позволяет производить операции; денежными средствами, размещенными на счете.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных суду материалов следует, что материальный носитель карты на ФИО1 не выпускался. Фактически банк только открыл клиенту счет, который истцом не использовался. Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Таким образом, плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В случае если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что применена такая схема кредитования, при которой потребителю оказывается дополнительная платная услуга «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 65000 рублей на условиях бонусной программы «Суперзащита».

Следовательно, исходя из условий кредитного договора, потребитель оплачивает денежные средства за выпуск карты, за страхование денежные средства не оплачивает и фактически не может применить к данной ситуации Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства, кроме того, открытие такого счета не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы, при которой банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 4 месяца, в которые заемщик фактически оплачивает стоимость, услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» в размере 65000 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» Пакет№ 10» подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с тарифным планом «Суперзащита».

Таким образом, услуга выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10» и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

При этом банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанные банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от ее совершения таких платежей.

Также при заключении кредитного договора банк должен был соблюдать положения пункта 15 части 9 статьи 5, частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о представлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страховании сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование. В указанных документах такое согласие гражданина не выражено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету № банковскую карту и предоставил Пакет услуг № 10, понес какие-то затраты в период действия договора, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета №10.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, как это указано было в заявлении от 17 мая 2018 года, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы Правилах бонусной программы «Суперзащита» со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что реквизиты Карты ФИО1 не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась, о расторжении договора истица обратилась через 10 дней в банк, но получила отказ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования истца о расторжении договора текущего банковского счета №, заключенный 17 мая 2020 года и взыскании платы за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 65000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает компенсацию морального вреда и определяет ее размер в 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 33000 рублей ((65 000 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему делу, исходя из количества и существа поставленных на разрешение и удовлетворенных исковых требований, на основании подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3170 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный» не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор текущего банковского счета №, заключенный 17 мая 2020 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный». 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства за выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 рублей 00 копеек, а всего 99000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 3170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева