Дело № 2-1730/2020 

Поступило в суд 11.03.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 400 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 6 762,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5574 руб. 

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого частично повреждена крыша жилого помещения истцов.

Возгорание, приведшее к пожару дома, произошло в надворных настройках ФИО4, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта крыши квартиры истцов составляет 230 400 руб. Истцы понесли судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в размере 7000 руб. Причиненный ущерб и связанные с этим убытки истцы просят возместить им за счет ответчика. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио 1 Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что пожар произошел не по вине ответчика. Не оспаривала, что пожар произошел на территории земельного участка ответчика, очаг пожара был на территории сеновала, курятника и гаража, расположенных на территории ответчика. Полагает, что вина ответчика в возгорании отсутствует, предполагает возможность поджога. Повреждение в результате пожара крыши квартиры истцов не оспаривает. Из стоимости восстановительного ремонта просит исключить мотокосилку стоимостью 5 280 руб., велосипед стоимостью 2 528 руб., которые в материалах пожара не зафиксированы как поврежденные пожаром. Истцами не представлены доказательства наличия этого имущества на момент пожара и его уничтожения в результате пожара. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы пожарного дела №... ГУ МЧС России по НСО ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; доли в праве собственности на жилое помещение являются равными по 1/3 доле. (...)

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. (...)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами дела №... ГУ МЧС России по НСО ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области об отказа в возбуждении уголовного дела. 

В протоколе осмотра места пожара, схеме пожара отражено, что огнем уничтожены крыша двухквартирного жилого дома на площади 180 кв.м., произошло частичное обрушение кровли над квартирой №.... Огнем повреждена крыша (профнастил) над квартирой №... на площади 120 кв.м. и стропильная часть объемом 5 кв.м., произошло частичное обрушение фасада здания (сайдинга) (квартира №...) на площади 40 кв.м.

Факт и объем повреждений квартиры №..., принадлежащей истцам, стороной ответчика не оспаривались. 

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для спорных правоотношений возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом определена на основании Отчета агентства независимой оценки «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий повреждения крыши жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 400 руб. 

Ответчиком приведенный отчет не оспорен в части повреждений квартиры истцов, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлялось. 

Суд признает Отчет агентства независимой оценки «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба в виде повреждений их квартиры. При этом, суд учитывает, что он составлен специалистом с осмотром объекта, размер причиненного ущерба соответствует сведениям о повреждениях, отраженным в материалах дела №... ГУ МЧС России по НСО ОНДиПР по Новосибирскому району Новосибирской области об отказа в возбуждении уголовного дела, объем и вид повреждений не оспорен стороной ответчика. 

Между тем, из стоимости восстановительного ремонта суд признает подлежащей исключению стоимость мотокосилки оцененной в размере 5 280 руб., велосипеда, оцененного в размере 2 528 руб. В материалах дела по факту пожара актом осмотра поврежденного в результате поджара имущества, данное имущество не отражено; о его повреждении сторона истцов при установлении размера ущерба не указывала. При рассмотрении настоящего спора суду также не были представлены доказательства наличия у истцов данного имущества, его повреждения.

Судом предлагалось стороне истца представить такие доказательства, разъяснялось бремя доказывания данного факта, однако, таких доказательств представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов, и определяет ее в размере 222 592 руб. (230 400 руб.- 5 280 руб. (стоимость мотокосилки)- 2 528 руб.(стоимость велосипеда). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

Наличие вины ФИО4, на территории которого возник пожар, в причинении ущерба истцам презюмируется, отсутствие своей вины должен был доказать ответчик.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основное горение происходило в надворных постройках, принадлежащих ФИО4 Очаговые признаки нивелировались, установить точное место очага пожара не представилось возможным в виду полного выгорания строений.

Между тем, в ходе обследования места пожара точно установлено, что очаг пожара расположен на территории земельного участка ответчика, в его надворных постройках.

Также установлено, что возгорание в строении истцов противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истцов не связано. (л.д. 34).

Таким образом, заключением пожарной экспертизы исключен вывод о возможном поджоге строений ответчика. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения очага пожара, определения причин пожара, размера причиненного ущерба судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороне ответчика неоднократно предлагалось при оспаривании обстоятельств, для установления которых судом предлагалось назначить судебную экспертизу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась. 

В связи с этим, суд признает надлежащим и достоверным доказательством имеющееся в материалах пожарного дела техническое заключение №... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, которым установлено, что пожар не связан с поджогом либо иными действиями третьих лиц, не являющихся собственниками строений, в которых он возник.

Иных доказательств отсутствия своей вины в пожаре и причинении ущерба истцам, ответчик не представил. 

Как собственник земельного участка, расположенных на нем строений, ФИО4 несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, надворных построек (сеновала, курятника, гаража), в силу чего, был обязан поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках. Возгорание построек ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция его вины в причинении ущерба истцам, в силу чего, он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

В пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 222 592 руб., что составляет по 74 197,33 руб. в пользу каждого из истцов. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг ООО Агентство независимой оценки «Статус» по исследованию стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов.

Стоимость работ составила 7000 рублей, оплаченных согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Исходя из данного отчета истцами была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, в связи с чем, несение данных расходов обусловлено рассмотрением дела и предоставлением требуемых доказательств. Поэтому данные расходы подлежат распределению между сторонами. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из результата разрешения спора, которым были частично (на 96,6%) удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы в сумме 6 762,70 руб. (96,6% от 7000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 574 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 96,6% от заявленных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 384,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение причиненного пожаром ущерба в сумме 222 592 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 6762,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5384,48 руб., всего взыскать 234 739,18 руб. в равных долях по 78246,39 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина