Дело № 33-367/2026 (33-7303/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-000777-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 31 октября 2024 года государственный инспектор труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам Хабаровского края Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, рассмотрев дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, вынесла постановления № 27/8-7257-24-И/12-24590-И/76-134, № 27/8-7258-24-И/12-24598-И/76-134, № 27/8-6697-24-И/12-24570-И/76-134, которые решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 16 января 2025 года соответственно отменены, производство по делам прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для подготовки и подачи жалобы на указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях истцом заключены договоры возмездного оказания услуг, по каждому из которых произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть всего оплачено 45000 рублей. В последующем государственный инспектор труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам Хабаровского края Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО10 обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлениями о восстановлении сроков на обжалование решений Кировского районного суда г.Хабарвоска от 14 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 16 января 2025 года, в связи с чем ФИО1 заключила дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 30000 рублей. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях истец понесла расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации 75000 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной на имя представителя, в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Также истец просила возместить ей судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности, на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд необоснованно взыскал сумму, не являющуюся разумной для аналогичных случаев, а истцом не представлены доказательства разумности юридических услуг в заявленной ею сумме. Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг, указанная в договоре, не может являться достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку она не отражает стоимость расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора и заявленным истцом моральным вредом. Кроме того суд при вынесении решения не учел баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей граждан и юридических лиц, которые направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства по районам Хабаровского края Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО10 от 31 октября 2024 года № 27/8-7257-24-И/12-24590-И/75-134 ведущий специалист по кадрам КГБ ПОУ «Хабаровский педагогический колледж им.Героя Советского Союза Д.Л.Калараша» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Аналогичные постановления вынесены в ту же дату за номерами 27/8-7258-24-И/12-24598-И/76-134, № 27/8-6697-24-И/12-24570-И/76-134.

Для защиты своих интересов в целях обжалования указанных выше постановлений 01 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО9 заключены договоры на оказание юридических услуг, по каждому из которых истцом произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается договорами от 01 ноября 2024 года, актами об оказании услуг от 02 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, расписками о получении денежных средств от 19 февраля 2025 года, 02 мая 2025 года.

Решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 16 января 2025 года указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием государственным органом решений Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года, от 20 января 2025 года, от 16 января 2025 года в Хабаровский краевой суд между ФИО1 и ФИО9 02 мая 2025 года заключены дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, по каждому из которых истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и расписками о получении денежных средств от 02 мая 2025 года.

Определением Хабаровского краевого суда от 06 мая 2025 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года отклонено. Определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2025 года ходатайство ФИО10 о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2025 года отклонено. Определением Хабаровского краевого суда от 22 мая 2025 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2025 года отклонено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.125, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках дел об административных правонарушениях, необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, и определил их разумный размер (по 5000 рублей за составление жалобы на каждое из постановлений, по 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, по 10000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции). Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец была необоснованно привлечена к административной ответственности, что причинило истцу моральный вред, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины, а также тем, что истец претерпела нравственные страдания, переживания, негативные репутационные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу убытков, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности, поскольку оснований для такого привлечения к ответственности не имелось, так как дела прекращены в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ей в рамках дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, о подтверждении несения истцом судебных расходов именно в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности в данном случае судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей по каждому из трех дел об административных правонарушениях. При определении указанного размера суд обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел.

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой расходов как разумной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой размер вознаграждения значительно меньше сумм, определенных для оплаты труда адвокатов в Хабаровском крае, соотносится с услугами данной категории на территории Хабаровского края, оказываемыми представителями, не имеющими статуса адвоката, в подтверждение чего стороной истца представлены в дело доказательства стоимость таких услуг, а ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности таких расходов по аналогичным делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность понесенных ею расходов, основаны на неверном распределении бремени доказывания по данной категории дел, поскольку, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной статьи в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ в их системной связи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Вред, в том числе моральный, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, может быть возмещен лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа, при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции признал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку была необоснованно привлечена к административной ответственности, что причинило ей моральный вред, вызванный в том числе необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, истец претерпевала нравственные страдания, переживания, негативные репутационные последствия. Между тем, доказательств перенесения истцом указанных ею в исковом заявлении и изложенных судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Ни истец, ни суд первой инстанции не указывают, какие именно физические и нравственные страдания в результате привлечения к административной ответственности перенесены истцом, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства наступления для истца негативных репутационных последствий.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года